Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А76-15962/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

  По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

  Согласно пункту 4.10 договора от 25.05.2012 в обязанности ответчика входит осуществление контроля за ходом и качеством выполнения работ.

  В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком без замечаний.

  Таким образом, ссылка ответчика на недостатки, обнаруженные после принятия работ, неправомерна. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

  Ответчик до подачи иска в суд каких-либо требований относительно качества работ, неподписания истцом акта скрытых работ не заявлял, в материалах дела отсутствует отказ истца об устранении недостатков по гарантийному ремонту, а также требования ответчика по этому поводу.

Доказательств направления истцу претензии в отношении качества принятых работ ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на претензию от 02.09.2013 (л.д.52-53) несостоятельна, поскольку направлена истцу после подачи истцом иска в суд. Какие работы из принятых являются скрытыми и должны быть приняты согласно пункту 3.10 договора, не указано.

          Довод ответчика о том, что истцом не была передана исполнительная документация, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

          Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

  Довод о том, что суд необоснованно, не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении комплексной экспертизы, является несостоятельным.

  Основания, подтверждающие необходимость проведения экспертизы, не доказаны, поскольку отсутствуют доказательства того, что выполненные истцом работы имели недостатки. Ответчиком не заявлено встречного иска, связанного с некачественным выполнением работ.

  Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

  Работы приняты заказчиком без замечаний. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможны. Подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000). Поскольку данный факт подтверждает, что работы выполнены, приняты ответчиком и частично им оплачены, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в сумме, заявленной истцом, за выполненные и принятые работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2013г. по делу №А76-15962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трест «Энергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева