Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А07-15371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции обоснованно указал в решении, что наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о зарегистрированном  праве ответчика  на спорное имущество, при сложившихся обстоятельствах, не могло свидетельствовать о наличии права собственности этого лица, как продавца, на момент совершения спорных сделок.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  следует, что стороны оспариваемой в настоящем деле сделки фактически не вступали во владение спорным имуществом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства  по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, и установив, что ООО «Агроинвест» (ИНН 0224007193) не приобрело права собственности на спорные нежилые помещения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ договоры № 1 и № 2 от 18.10.2012  являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствует требованиям закона.  ООО «Агроинвест» (ИНН 0224007193) распорядилось не принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Кодекса). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по настоящему иску входят факты наличия у истца заинтересованности в оспаривании договора, несоответствия договора купли-продажи действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится в фактическом владении истца и на это имущество зарегистрировано его право собственности.

Суд первой инстанции, основывая на этом заинтересованность истца в предъявлении настоящего иска, обоснованно исходил из того, что сложившиеся фактические обстоятельства не исключают возможности правовой квалификации спорных договоров в качестве ничтожных сделок и удовлетворения настоящего иска, учитывая то,  что право собственности истца на спорное имущество ни ответчиками, ни третьим лицом в установленном порядке оспорено не было.

Отклоняя ссылки третьего лица Парыгина В.К. на обстоятельства, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.06.2013 по делу № 2-1198/2013 (т.2, л.д.89-95), суд первой инстанции обоснованно учитывал, что 09.10.2013 указанный судебный акт был направлен в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан.

Из информации по указанному делу, размещенной в сети Интернет следует, что определением судебной коллегии от 31.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № 33-13209 по иску Парыгина  В.К. к ООО «Агроинвест» (ИНН 0277076779, ОГРН 1060277051548) об истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов недвижимости, по правилам производства в суде первой инстанции.

Результатом рассмотрения вышеназванного гражданского спора (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 по делу  № 33-13209) стало удовлетворение требований Парыгина В.К. к истцу по настоящему делу об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения. В резолютивной части определения указано, что этот судебный акт является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Парыгина В.К. пояснила, что данное определение в настоящий момент представлено в регистрирующий орган для совершения необходимых регистрационных действий, направленных на прекращение прав. Государственная регистрация прекращения права истца пока не произведена.

Апелляционный суд полагает, что решение суда  первой инстанции по настоящему делу, принятое 28.10.2013, то есть до принятия Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 по делу  № 33-13209, не вступает в противоречие с названным судебным актом суда общей юрисдикции и не препятствует его исполнению. Правовая  оценка оспариваемой в настоящем деле сделки в определении от 04.12.2013 не давалась.

Указанное свидетельствует  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Парыгина В.К.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу № А07-15371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парыгина Василия Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

                                                                                             Л.П.Ермолаева