Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А76-15714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Статья 4 Закона о животном мире предусматривает, что отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы этим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 4 ГК РФ указано, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Законодательством в области охраны и использования животного мира и среды его обитания, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливалось, что право долгосрочного пользования объектами животного мира возникает на основании решения органа исполнительной власти о предоставлении права пользования объектами животного мира и территориями, акваториями, необходимыми для такого пользования; договора о предоставлении и пользовании территориями и акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира; долгосрочной лицензии на пользование животным миром (статьи 33, 35, 36, 37 закона  о животном мире).

Таким образом, пользование животным миром осуществляется как в рамках административно-властных отношений (связанных с лицензированием и решением полномочного государственного органа), так и гражданско-правовых. Второй из названных элементов юридического состава, порождающего право на данный вид природопользования, возникает путем заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Отсутствие или прекращение (расторжение) хотя бы одного из них (лицензии или договора) исключает возможность пользования объектами животного мира. Наличие одной лишь лицензии на право пользования объектами животного мира не исключает изъятие территории, предоставленной для пользования в соответствии с договором, при прекращении гражданско-правового обязательства по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 47 Закона о животном мире пользование животным миром прекращается соответственно полностью или частично, в частности, при нарушении законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром.

В этом случае право пользования животным миром прекращается путем аннулирования соответствующими органами предоставленных ими лицензий на пользование животным миром.

При этом следует учесть, что согласно части 3 статьи 47 Закона о животном мире принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании приказа Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 02.03.2012 N 53 специально сформированной комиссией была проведена внеплановая документарная проверка ответчика, также на основании приказа Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 28.05.2012 N 131 проведена плановая выездная проверка ответчика.

Результаты проверок и выявленные нарушения зафиксированы в акте №1/вп от 03.04.2012 (т.2 л.д. 7-16) и акте №2 от 29.06.2012 (т.2 л.д. 17-94).

На основании результатов указанных проверок Министерством в адрес Союза было направлено письмо №10/6011 от 31.08.2012 о расторжении договоров о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в последующем одобренное Постановлением Правительства Челябинской области.

Сведений о том, что уполномоченные органы обращались в суд с соответствующими заявлениями об аннулирования предоставленных ими лицензий на пользование животным миром, материалы дела не содержат.

 Поскольку  специальных оснований расторжения договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты Законом о животном мире не предусмотрено, поэтому в силу ч. 5 ст. 37 Закона о животном мире к данным правоотношениям должны применяться нормы ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из обстоятельств дела следует, что  по условиям п. 4.1 договоров предусмотрено расторжение договоров в одностороннем порядке в случаях:

- прекращения пользования животным миром в соответствии с абзацами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст.47 ФЗ «О животном мире»,

- нарушения условий договора пользователем, установленных в результате проверок Правительством Челябинской области, уполномоченным им органом исполнительной власти, а также специально уполномоченными органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2012 № 1256-О, заключение договора в силу положений статей 33, 37, 38 Закона о животном мире являлось обязательным элементом порядка выдачи долгосрочной лицензии, и договор наряду с лицензией выступал обязательным условием осуществления пользования животным миром, отсутствие которого свидетельствовало о невозможности пользования животным миром.

Учитывая изложенную выше правовую позицию, апелляционный суд полагает, что, несмотря на наличие в спорных договорах условия об одностороннем их расторжении, у уполномоченного органа, не аннулировавшего в установленном законом судебном порядке долгосрочную лицензию    на пользование животным миром, отсутствует право на односторонний отказ от договоров о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Челябинской области от 28.10.2013 по делу № А76-15714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                           М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева