Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А76-13105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компенсации, предусмотренной последним абзацем статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, бремя доказывания стоимости права использования программного продукта Autodesk лежит на истце.

Вместе с тем, истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих стоимость программного продукта, использование которого осуществил ответчик, на момент совершения.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что справочники цен на лицензионное программное обеспечение, разработанные Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов по состоянию на 1 квартал 2012, сентябрь 2012 и на февраль 2013 не являются доказательством исследуемого обстоятельства, поскольку не содержат сведений о стоимости спорных программных продуктов на момент совершения нарушения в соответствии с изложенными положениями п. 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, при анализе содержания указанных документов апелляционный суд не может сделать вывод о том, что изложенная в них информация представляет собой результат мониторинга средних действующих в соответствующий период цен на программные продукты, поскольку в справочнике предложены рекомендованные цены на программные продукты, тогда как определение стоимости конкретного товара по договору купли-продажи определяется сторонами в порядке ст. ст. 421, 424 ГК РФ по усмотрению сторон, и учитывая объективное наличие конкуренции на рынке, может быть ниже рекомендованной в справочниках.

Ссылки апеллянта на то, что указанные справочники оцениваются судами в обширной судебной практике как доказательство стоимости программного продукта, отклоняются как противоречащие нормам ст. 65, 71 АПК РФ, по смыслу которых оценка доказательств производится судом с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе на основании оценки доказательств, представленных в обоснование возражений противоположной стороной, оценивает их относимость и допустимость, и никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В силу изложенного, утверждения истца о том, что названные справочники имеют силу исключительного и единственного доказательства, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что цены на предыдущие программные продукты устанавливаются на уровне цен на текущие программные продукты, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Более того, апелляционный суд критически относится к указанному утверждению истца, поскольку неизменный размер стоимости снятых с производства программных продуктов и его поздних версий противоречит цели производства и распространения последних, поскольку их создание объективно предполагает более высокий уровень технических характеристик такого продукта, и как следствие – более высокий уровень цены на него.

Таким образом, истец не представил достоверных доказательств стоимости права использования программного продукта Autodesk на момент совершения правонарушения, однако учитывая, что ответчик в отзывах признал обоснованными требования истца в части (т. 2 л.д. 94), суд первой инстанции, оценив размер заявленной истцом компенсации с учётом принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований компании.

Доводы апеллянта о том, что оснований для определения размера компенсации по усмотрению суда с применением указанных принципов в случае, если данная компенсация определена истцом на основании абз. 3 ст. 1301 ГК РФ, противоречат данной норме в её нормативном единстве с нормой п. 3 ст. 1252 ГК РФ, а также с учётом правовой позиции, сформированной Президиумом ВАС РФ в постановлении № 16449/12 от 02.04.2013, по смыслу которой компенсация за нарушение исключительных прав является единой мерой гражданско-правовой ответственности, которая лишь определяется правообладателем различными способами.

В силу указанных мотивов суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, применив иной способ защиты, нежели заявлено истцом.

Довод апеллянта о том, что суд при определении размера компенсации за основу взял стоимость прав за использование программ других правообладателей, апелляционная коллегия полагает несостоятельным и доказательственно не подтвержденным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о несоразмерности заявленной суммы компенсации, дополнительных доводов и возражений, позволяющих апелляционной коллегии переоценить данные выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции при оценке обстоятельств дела по существу пришёл к выводу о недоказанности истцом размера компенсации, и приняв во внимание правовую позицию ответчика, а также очевидный факт нарушения прав правообладателя, удовлетворил требования в размере, признанном ответчиком.

При изложенной совокупности обстоятельств оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-13105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «Аутодеск Инкорпорейтед» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.П. Ермолаева