Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А34-2926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

        В силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, статус заявителя обоснованно определен антимонопольным органом в качестве  субъекта, занимающего доминирующее положение на рынках услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Кургана в границах присоединенных водопроводных и канализационных сетей ОАО «Курганводоканал».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, монополистическая деятельность (в случае, если результатом такой деятельности не может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции) — это не просто ущемление интересов других лиц, а ущемление охраняемых законом о защите конкуренции интересов других лиц.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за указанные коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель является исполнителем коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию суда первой инстанции обоснованной.

Как установлено судом, после заключения договора дарения между Копыриным М.А. и Абросовой Л.А., от 27.03.2008 в пользу последней, обязанность по внесению платы за указанные коммунальные услуги в данном жилом помещении возникла у Абросовой Л.А., так как собственником данного помещения стала она.

Согласно ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Таким образом, законодатель установил обязанность для потребителя при одностороннем расторжении договора энергоснабжения уведомить об этом энергоснабжающую организацию, следовательно, только при выполнении этого условия возможно одностороннее расторжение договора энергоснабжения.

        В связи с тем, что ОАО «Курганводоканал» своевременно не было уведомлено о переходе права собственности на данное жилое помещение к другому лицу, счета на оплату электрической энергии выставлялись на имя Копырина М.А., на которого был оформлен лицевой счет. ОАО «Курганводоканал» не могло знать, и не обязано было устанавливать, кто является собственником указанного жилого помещения. Кроме того, все последующие оплаты услуг энергоснабжения производились Копыриным М.А., как и вся переписка с ОАО «ЭК «Восток» и ОАО «Курганводоканал», что подтверждается материалами дела. Договор энергоснабжения в отношении спорной квартиры с Абросовой Л.А. не заключался.

Передав право собственности на квартиру, стороны не расторгли договор энергоснабжения между Копыриным М.А. и ОАО «Курганводоканал», и не заключили новый договор между Абросовой А.Л. ОАО «Курганводоканал».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при вынесении решения Управлением были неверно оценены сложившиеся между сторонами отношения, в связи с чем вынесенное Управлением решение прямо нарушает права и законные интересы Копырина М.А., который в спорный период пользовался и за свой счет оплачивал коммунальные услуги, и который не был привлечен к участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства несмотря на то, что решение по делу напрямую затрагивало его законные интересы.

При этом, суд апелляционной инстанции,  оценив действия заявителя на предмет злоупотребления доминирующим положением, не установил наложения на абонента неразумных ограничений или необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. Превышение тарифов при начислении платы не свидетельствует об ущемлении прав абонента, рассматриваемые действия общества являлись допустимыми с точки зрения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом о нарушении антимонопольного законодательства заявителем, установлен факт необоснованного установления заявителем платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, рассчитанной из норматива потребления, не соответствующего степени благоустройства помещения, что привело к нарушению антимонопольного законодательства, ущемлению интересов собственника помещения, не состоятелен и подлежит отклонению.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 октября 2013 г.  по делу №А34-2926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области –  без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                                М.Б. Малышев