Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А07-6317/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13870/2013

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело № А07-6317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № А07-6317/2012 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Митрофанова В.А. – Мунасыпов И.Р. (доверенность от 26.03.2012),

индивидуального предпринимателя Давлетбердина С.У. – Зайнутдинов М.Б. (доверенность от 22.05.2012).

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Владимир Анатольевич (далее – ИП Митрофанов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давлетбердину Салавату Ураловичу (далее – ИП Давлетбердин С.У., ответчик) о признании нежилого строения магазина, общей площадью 161,3 кв.м, кадастровый номер объекта 02-04-15/009/2011-147, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, 7Д, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку; в случае неисполнения ИП Давлетбердиным С.У. обязанности по сносу самовольной постройки в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить ИП Митрофанову В.А. право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика (с учетом уточнения исковых требований и замены ответчика, т. 1 л.д. 10-12, т. 3 л.д. 27, 106-107, т.5 л.д. 110, т. 6 л.д. 44).

Определениями суда от 12.04.2012, 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Костюк Андрей Алексеевич, Стрелец Виктор Филиппович, индивидуальный предприниматель Кошкин Виктор Александрович (т. 1 л.д. 1-4, т. 5 л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 (резолютивная часть от 25.10.2013) в удовлетворении исковых требований ИП Митрофанову В.А. отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.

Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о реконструкции спорного объекта недвижимого имущества и принятии ответчиком мер к его легализации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Спорная постройка возведена в отсутствие документов, подтверждающих отвод земельного участка для строительства. Наличие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не может подменить собой разрешение на строительство и землеотвод под строительство. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения градостроительных норм, строительных норм и правил при возведении постройки, что указывает не самовольный характер ее возведения.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность не распространяется на требования землевладельца об устранении нарушений его прав на земельный участок, не связанных с лишением владения.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Митрофанову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на здание базы №1, общей площадью 3283,2 кв.м, инвентарный номер 3944, лит. А, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, 7Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА № 967996 от 06.08.2007 (т.1 л.д. 35).

Иными сособственниками указанного недвижимого имущества с ? долей в праве собственности являются Костюк А.А., Кошкин В.А., Стрелец В.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 02 АА № 195814 от 01.04.2004, серии 02 АА № 195815 от 01.04.2004, серии 02 АА № 195816 от 01.04.2004 (т. 2 л.д. 111-116).

08.12.2009 на основании постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан № 9/1890 от 26.09.2007, № 9/1587 от 12.09.2008 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават (арендодатель) и Митрофановым В.А., Костюком А.А., Кошкиным В.А., Стрелец В.Ф. (соарендаторы) подписан договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 236-09-57зем (т. 1 л.д. 23-30).

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 3.1 указанного договора аренды арендодатель передает, а соарендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 19957 кв.м, в том числе Костюк А.А. 4989,3 кв.м, Кошкин В.А. 4989,3 кв.м, Митрофанов В.А. 4989,3 кв.м, Стрелец В.Ф. 4989,3 кв.м, с кадастровым номером 02:59:020204:182, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская 7Д, для обслуживания базы № 1, находящейся в общей долевой собственности арендаторов, на срок с 30.07.2007 по 29.07.2017.

Пунктом 5.1 договора аренды размер арендной платы определен в размере 402871,88 руб. и установлен пропорционально занимаемой соарендаторами площади либо помещения в здании.

Земельный участок с кадастровым номером 02:59:020204:182 передан в пользование соарендаторам по акту приема-передачи земельного участка 08.12.2009 (т. 1 л.д. 31-32).

На указанном земельном участке расположено строение – здание магазина, общей площадью 161,3 кв.м, литера З, кадастровый номер объекта 02-04-15/009/2011-147, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 28.12.2009 (т. 3 л.д. 22-23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2012 № 15/007/2012-208 (т. 1 л.д. 33), свидетельству о государственной регистрации права 04 АГ 071305 от 08.04.2011 (т. 3 л.д. 63) здание магазина принадлежало на праве собственности Кошкину В.А., регистрационная запись 02-04-15/009/2011-147 от 08.04.2011.

По договору купли-продажи от 27.03.2012 здание магазина продано Кошкиным В.А. ИП Давлетбердину С.У. (т. 1 л.д. 72-73), передано покупателю по акту приема-передачи 27.03.2012 (т. 1 л.д. 74).

Право собственности ИП Давлетбердина С.У. зарегистрировано 18.04.2012, что подтверждается отметкой на договоре (т. 1 л.д. 73).

Полагая, что здание магазина является самовольной постройкой, которая нарушает права истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:59:020204:182, поскольку истец уплачивает арендную плату за использование той части земельного участка, на котором расположено строение, ответчик имеет право требовать предоставления в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность или в аренду той части земельного участка, на которой расположено спорное строение, что повлечет уменьшение площади арендуемого земельного участка,  доказательства безопасности спорного строения отсутствуют, что может повлечь возникновение имущественных требований к истцу, ИП Митрофанов В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой установил, что здание магазина является самовольной постройкой. Вместе с тем суд указал на недоказанность истцом обстоятельства создания возведенной спорной постройкой непреодолимых препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом либо земельным участком. Суд также удовлетворил заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, посчитав, что, поскольку истцом не представлено доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан спорным строением, срок исковой давности следует считать с момента государственной регистрации права собственности истца на здание базы №1, то есть с 01.04.2004, который на момент подачи рассматриваемого иска истек.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В силу изложенного, наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект не исключает возможности его признания самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, сам по себе факт признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой не может являться безусловным основанием для его сноса, при отсутствии доказательств нарушения сохранением данного объекта прав и интересов иных либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Данный вывод следует из положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ и п.п. 2-4, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушение своих прав и законных интересов апеллянт, как следует из иска и апелляционной жалобы, связывает, в частности, с нарушением его прав как землепользователя земельного участка с кадастровым номером 02:59:020204:182.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 236-09-57зем от 08.12.2009 истец является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 02:59:020204:182 из земель населенных пунктов площадью 19957 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская 7Д, в границах которого находится спорный объект недвижимого имущества.

В силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

 Истцу, как и иным соарендаторам Костюку А.А., Кошкину В.А., Стрельцу В.Ф., передано в аренду по 4989,3 кв.м от указанного земельного участка пропорционально ? доле в праве собственности на здание базы №1, общей площадью 3283,2 кв.м, инвентарный номер 3944, лит. А, расположенное на земельном участке.

Конкретные границы и местоположение частей передаваемого соарендаторам земельного участка не определены.

Доказательств существования