Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А07-6317/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения между соарендаторами о порядке пользования общим имуществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:59:020204:182 или сложившегося фактического порядка пользования истцом суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу этого сам по себе факт расположения здания магазина на земельном участке, соарендатором которого является истец, не свидетельствует о нарушении его прав как арендатора. ИП Митрофановым В.А. не представлено доказательств, что спорное строение расположено на той части земельного участка, которое используется истцом для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Истцом также не представлено доказательств наличия конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ему создаются препятствия в использовании либо распоряжении земельным участком либо расположенном на нём зданием базы № 1.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца нахождением на земельном участке спорного строения.

Из иска и апелляционной жалобы также следует, что материально-правовой интерес в рассмотрении настоящего спора истец также мотивирует наличием у ответчика в силу принадлежности ему объекта недвижимости возможности реализовать предусмотренное нормой ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исключительное право, что повлечёт уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 5 названной нормы для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, в постановлениях Президиума № 12955/1 от 03.04.2012, №15524/04 от 05.07.2004, №4275/11 от 06.09.2011, № 5361/12 от 02.10.2012,  №3771/11 от 06.09.2011 № 4275/11 от 06.09.2011 и № 3771/11 от 06.09.2011 неоднократно указывал на то, что предусмотренное названной нормой право собственника объекта недвижимости является исключительным, и может быть ограничено только в случаях и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 4275/11 от 06.09.2011 в силу ст. 36 ЗК РФ земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:020204:182 площадью 19957 кв.м., в границах которого расположено спорное строение, принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды от 08.12.2009 (т. 1 л.д. 23) с множественностью лиц на стороне арендатора.

Помимо истца, участниками данного договора являются Костюк А.А., Кошкин В.А., Стрелец В.Ф. в силу принадлежности указанным лицам на праве общей долевой собственности расположенного на земельном участке здания базы № 1 площадью 3 283, 2 кв.м. (т. 1 л.д. 35).

В силу норм п. 1 и п. 5 ст. 36 ЗК РФ истец вправе приобрести земельный участок, на котором расположено указанное здание базы в собственность либо в аренду, в размере, пропорциональном доле в праве общей долевой собственности на здание базы.

Однако по смыслу указанных норм такое право может быть реализовано истцом только путём подачи совместного заявления в уполномоченный публичный орган о приватизации земельного участка в силу возникновения впоследствии у такого земельного участка режима общей долевой собственности.

Указанный вывод также следует из правовой позиции ВАС РФ, сформированной в постановлении Президиума № 4275/11 от 06.09.2011.

Между тем доказательств реализации истцом и иными сособственниками здания базы права на приватизацию земельного участка в указанном выше порядке в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия возражений иных сособственников здания базы и арендаторов земельного участка с кадастровым номером 02:59:020204:182 площадью 19957 кв.м. относительно расположения на нём спорного строения и тем самым нарушения их прав как землепользователей.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:020204:182 площадью 19957 кв.м. в части расположения на нём здания базы № 1 является делимым, что позволяло бы истцу ставить вопрос о его приобретении в единоличную собственность с выделением соответствующей части (постановление Президиума ВАС РФ № 4257/11 от 06.09.2011) и тем самым ставить вопрос о возможном уменьшении площади такого участка в силу нахождения на нём спорного строения, суду не представлено.

Апелляционный суд из материалов дела также усматривает следующее.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 06.05.2005 (т. 3 л.д. 41) объектом технической инвентаризации являлся магазин, конфигурация и площади помещений которого идентичны техническим характеристикам здания магазина по состоянию на 23.12.2009, 28.12.2009 (технический паспорт, кадастровый паспорт, т. 3 л.д. 22, 50) .

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:020204:182 площадью 19957 кв.м., сформированный для эксплуатации базы, был поставлен на кадастровый учёт 16.07.2009 (т. 4 л.д. 8-9).

Таким образом, учитывая, что спорный объект находится в границах указанного земельного участка, у суда имеются основания полагать, что формирование указанного участка и определение его площади происходило с учётом нахождения на земельном участке спорного объекта, что позволяет признать необоснованными утверждения истца о том, что реализация ответчиком исключительного права на приватизацию участка лишит истца права на использование земельного участка в объёме, необходимом для использования объекта в силу уменьшения площади земельного участка.

Тем самым суд не может прийти к выводу о том, что расположение спорного строения на земельном участке, в границах которого также расположено здание, сособственником которого является истец, лишает права последнего на приватизацию этого участка в объёме и границах, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости (п. 3 ст. 33, п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах суд также не усматривает оснований полагать, что расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 02:59:020204:182 площадью 19957 кв.м. строение нарушает права и законные интересы истца как землепользователя этого участка.

Доводы истца о том, что спорное строение создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 13021/12 от 12.03.2013 сформирована правовая позиция, согласно которой в случае, если застройщик (ответчик) возражает по иску о сносе самовольной постройки, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, на него возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что самовольная постройка не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, в силу чего к требованиям о её сносе подлежат применению нормы об исковой давности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае обстоятельство создания спорным строением угрозы жизни и здоровью граждан подлежит исследованию не применительно к установлению оснований для применения исковой давности, а применительно к обоснованности утверждений истца, заявленных в обоснование иска, о наличии такой угрозы, и тем самым – наличии оснований для сноса спорного объекта.

В силу этого бремя доказывания указанного обстоятельства распределяется согласно общим правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которых каждая из сторон обязана представить доказательства своих доводов и возражений.

В рассматриваемом случае право собственности первоначального правообладателя спорного объекта – Кошкина В.А. – зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2010 (т. 1 л.д. 48, 52).

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 3 той же статьи для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, среди прочего, следующие документы: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Указанные нормы позволяют суду исходить из презумпции того, что при проведении процедуры ввода объекта в эксплуатацию уполномоченным органом производится проверка обстоятельств, свидетельствующих о соответствии характеристик объекта требованиям безопасности, строительным нормам и правилам.

Истцом доказательств обратного суду не представлено, в деле не имеется доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что спорный объект по своим техническим характеристикам или иным показателям создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, равно как и не имеется доказательств того, что при проведении процедуры ввода объекта в эксплуатацию были нарушены вышеизложенные требования Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, утверждения истца о создании спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан носят предположительный характер и при наличии в материалах дела действующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут быть достаточным доказательством исследуемого обстоятельства.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 2 статьи 222 ГК РФ санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет (определение от 03.07.2007 № 595-О-П).

По буквальному смыслу статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 147-О-О).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что предприниматель Давлетбердин С.У. приобрёл спорное здание магазина по договору купли-продажи от 27.03.2012 (т. 1 л.д. 72), заключенному с Кошкиным В.А. На момент заключения договора в ЕГРП имелась запись о праве собственности Кошкина В.А. на спорное здание, и право было зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отчуждение объекта на основании указанного договора купли-продажи состоялось до предъявления настоящего иска, а государственная регистрация перехода права собственности (т. 1 л.д. 73) – до получения сторонами извещения суда о возбужденном судебном процессе (т. 3 л.д. 73, 74-77), в силу чего, при  недоказанности обратного, апелляционный суд не может сделать вывод о недобросовестности лиц, совершавших сделку, либо её совершении исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу изложенных обстоятельств ИП Давлетбердин С.У., руководствуясь принципом достоверности реестра, и приобретший спорный объект до возникновения настоящего судебного спора, не может быть признан лицом, в действиях которого усматривается вина в приобретении объекта самовольного строительства. Обратное истцом не доказано.

В силу указанного, ответчик не может быть признан лицом, на которого может быть возложена обязанность по сносу спорного объекта.

Иные выводы суда первой инстанции (о применении исковой давности, о невозможности оспаривания зарегистрированного права ответчика в силу его регистрации на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о том, что застройщик объекта предпринимал меры к досудебной легализации постройки), изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке как не повлиявшие на выводы суда по существу спора, поскольку в удовлетворении