Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А76-24227/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОАО «Лафарж Цемент» обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением (т.2 л.д.43-45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Южуралэлектротранс» и удовлетворяя самостоятельные требования ООО «Южуралремонт», арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах  дела доказательств уплаты новым кредитором ООО «Меркурий» в пользу кредитора ООО «Южуралремонт» вознаграждения за уступаемое право требования, пришел к выводу о том, что права требования от ООО «Южуралремонт» к ООО «Меркурий» по договору уступки права требования от 26.07.2011 не перешли.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходя из наличия задолженности ООО «Южуралремонт» перед ОАО «Лафарж Цемент» по договору поставки газа от 14.12.2006 №10 в сумме 66 393 736 руб. 49 коп., установленной арбитражным судом по делу №А76-12397/2011 и направленного ООО «Южуралремонт» заявления о зачете встречных однородных требований от 26.07.2011 №143, удовлетворил встречные исковые требования ОАО «Лафарж Цемент» в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, право истца на взыскание с ОАО «Лафарж Цемент» задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2009 №1/09Т основано на последовательной уступке права (требования) указанной задолженности от ООО «Южуралремонт» к ООО «Меркурий» по договору уступки права требования от 26.07.2011 и от ООО «Меркурий» к ООО «Южуралэлектротранс» по договору уступки права требования от 30.03.2012.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу №А76-15436/2011 договор уступки права требования от 26.07.2011, заключенный между ООО «Южуралремонт» и ООО «Меркурий»,  был признан недействительным (ничтожным) в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 указанное определение оставлено в силе.

Признание судом недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) от 26.07.2011 влечет восстановление незаконно отчужденного права требования цедента (ООО «Южуралремонт») к должнику в обязательстве (ОАО «Лафарж Цемент»), а также недействительность последующей уступки права требования, вследствие которой ООО «Южуралэлектротранс» было передано право требование задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2009 №1/09Т.

Таким образом, поскольку первоначальные исковые требования были основаны, в том числе, на договоре уступки права требования от 26.07.2011, признанного в судебном порядке недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Южуралэлектротранс» о взыскании с ОАО «Лафарж Цемент» задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 58 577 326 руб. 21 коп. не имеется.

Из материалов дела следует, что самостоятельные требования третьего лица ООО «Южуралремонт» к ОАО «Лафарж Цемент» основаны на договоре теплоснабжения от 01.01.2009 №1/09Т, заключенном между названными сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ОАО «Лафарж Цемент» перед ООО «Южуралремонт» в сумме 58 577 326 руб. 21 коп. (товарные накладные, счета-фактуры). Указанный факт ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ООО «Южуралремонт» требование о взыскании с ОАО «Лафарж Цемент» 58 577 326 руб. 21 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2009 №1/09 Т, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также не может признать правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Лафарж Цемент» о признании требований ООО «Южуралэлектротранс» к ОАО «Лафарж Цемент», основанных на договоре уступки прав требования от 26.07.2011, прекращенными путем их зачета против требований ОАО «Лафарж Цемент» к ООО «Южуралремонт», поскольку оценка доводу ответчика о прекращении зачетом встречных однородных требований обязательства ООО «Южуралремонт» перед ОАО «Лафарж Цемент» в части 58 577 326 руб. 20 коп. была дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-12397/2011, в котором суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ОАО «Лафарж Цемент» удовлетворению не подлежат.

Поскольку дополнительное соглашение от 26.07.2011 к договору уступки права требования от 26.07.2011 было исключено из числа доказательств по настоящему делу, доводы апелляционных жалоб ОАО «Лафарж Цемент» и Ocean Sails LTD о том, что указанный документ не является надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу №А76-24227/2011 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектротранс» и встречных исковых требований открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» - отказать.

Самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Южуралремонт» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралремонт» задолженность в размере 58 577 326 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектротранс» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южуралремонт» с депозитного счёта Арбитражного суда Челябинской области 100 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы по платёжному поручению №4 от 23.11.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэлектротранс» с депозитного счёта Арбитражного суда Челябинской области 2 000 руб., излишне уплаченных за проведение экспертизы по платёжному поручению №262 от 24.09.2012.

Возвратить Ocean Sails LTD с депозитного счёта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18 200 руб., уплаченных за проведение экспертизы по платёжному поручению №195 от 26.07.2013.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектротранс» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралремонт» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                                   В.В. Рачков

                                                                                                      Н.Г. Плаксина