Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А47-3343/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13637/2013

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело № А47-3343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «реал,-Гипермаркет» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу № А47-3343/2013 (судья Миллер И.Э.).

Исмагилов Руслан Шавкатович (далее – Исмагилов Р.Ш.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Зебра» (далее – ЗАО «Зебра»), обществу с ограниченной ответственностью «реал,-Гипермаркет» (далее – ООО «реал,-Гипермаркет») о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества № Z/01 от 12.02.2008 и совершенной ответчиками сделки по отчуждению недвижимого имущества - здания № 2 Литер ЕВВ1, расположенного на первом, втором этаже четырехэтажного здания главного корпуса с административно-бытовым помещением, зоной технического ремонта; номера на поэтажном плане: на первом этаже № 44-46, XII-XIV; на втором этаже № 28-33; VII, VIII в части литера В; условный номер объекта 56-56-01/131/2006-336; инвентаризационный номер 53:401:001:006221240:0000: 20002, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исмагилов Р.Ш. также направил в арбитражный суд заявление об обеспечении исковых требований, в котором просил запретить ООО «реал,-Гипермаркет» реализовывать, дарить и иными способами отчуждать вышеуказанный объект недвижимости, а Федеральной службе кадастра и картографии по Оренбургской области - осуществлять мероприятия по регистрации перехода права собственности на него.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «реал,-Гипермаркет» (ответчик) просило судебный акт о принятии обеспечительных мер отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Как указал ответчик, обеспечительные меры были приняты несмотря на отсутствие в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости их принятия. В обжалуемом определении отсутствует обоснование того, каким образом могут быть нарушены имущественные права истца, при условии, что им не представлены доказательства наличия правомочий на подачу иска, а именно статуса акционера ЗАО «Зебра» (выписка из реестра акционеров). Таким образом, судебный акт не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Исмагилов Р.Ш., ссылаясь на то, что он является акционером ЗАО «Зебра», обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании по установленным ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» основаниям сделки по отчуждению обществом «Зебра» обществу «реал,-Гипермаркет» недвижимого имущества – здания № 2 Литер ЕВВ1, расположенного на первом, втором этаже четырехэтажного здания главного корпуса с административно-бытовым помещением, зоной технического ремонта по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32, применении последствий ее недействительности путем возложения на стороны обязанности вернуть все полученное по сделке; заявил ходатайство об обеспечении исковых требований.

В качестве мер, направленных на обеспечение иска, Исмагилов Р.Ш. просил запретить ООО «реал,-Гипермаркет» реализовывать, дарить и иными способами отчуждать объект недвижимости, отчужденный по оспариваемой сделке, а Федеральной службе кадастра и картографии по Оренбургской области - осуществлять мероприятия по регистрации перехода права собственности на него.

В обоснование заявления Исмагилов Р.Ш. указал, что отчуждение ответчиком недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, причинить значительный ущерб истцу.

Исмагилов Р.Ш. отметил, что ООО «реал,-Гипермаркет» является российским подразделением немецкой сети гипермаркетов real,- торгового подразделения концерна METRO Group, в сети Интернет появилась достоверная информация о том, что Группа АШАН подписала соглашение с METRO Group о передаче предприятий Реал в Центральной и Восточной Европе, в свою очередь, Федеральная антимонопольная служба выдала разрешение ООО «Ашан» на покупку ООО «реал,-Гипермаркет». В подтверждение своих доводов истец представил распечатки с сайтов из сети Интернет.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость обеспечения иска путем применения заявленных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае смены владельца спорного имущества даже при благоприятном для истца исходе дела его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой. В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, их принятие позволит сохранить до рассмотрения спора по существу существующее состояние отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления от 12.10.2006 № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае иск заявлен об оспаривании сделки по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по ней. Поскольку объектом продажи по договору, в отношении которого заявлены вышеназванные требования, являлось здание № 2 Литер ЕВВ1, расположенное на первом, втором этаже четырехэтажного здания главного корпуса с административно-бытовым помещением, зоной технического ремонта по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32, принятые обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять действия по его отчуждению, а регистрирующему органу – по осуществлению мероприятий по регистрации перехода права собственности на него, непосредственно связаны с предметом спора, выводы суда в соответствующей части являются обоснованными.

В случае удовлетворения исковых требований стороны недействительной сделки в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке. Отчуждение же спорного имущества ООО «реал,-Гипермаркет» до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки, принятие вышеназванных обеспечительных мер, в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочие владения им, использовать недвижимость по назначению, не влияют на возможность осуществления ООО «реал,-Гипермаркет» хозяйственной деятельности. Запрет ООО «реал,-Гипермаркет» отчуждать имущество, являющееся предметом спора, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Исмагилова Р.Ш.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры были приняты в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости их принятия, подлежит отклонению.

Необходимость принятия обеспечительных мер была обоснована Исмагиловым Р.Ш. тем, что ООО «реал,-Гипермаркет», являясь собственником спорного объекта недвижимости, может в любое время до разрешения спора по существу осуществить мероприятия по его отчуждению.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, то непредставление истцом доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Довод ООО «реал,-Гипермаркет» о непредставлении Исмагиловым Р.Ш. доказательств наличия у него правомочий на обращение с настоящим иском и заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются по заявлению лица, участвующего в деле.

Исмагилов Р.Ш., обратившись в арбитражный суд с иском к ЗАО «Зебра» и ООО «реал,-Гипермаркет» об оспаривании сделок по корпоративным основаниям, сослался на наличие у него статуса акционера ЗАО «Зебра». Вопрос о наличии у него соответствующего статуса подлежит исследованию при рассмотрении дела по существу. При этом наличие спора относительно того, является ли Исмагилов Р.Ш. акционером ЗАО «Зебра», не препятствует ему, являясь истцом по настоящему делу, в целях обеспечения иска заявлять ходатайства о принятии соответствующих мер в соответствии со ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что непринятие испрашиваемых Исмагиловым Р.Ш. мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, оснований для отказа в их принятии не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «реал,-Гипермаркет» и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу № А47-3343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «реал,-Гипермаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

         С.Д. Ершова