Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А07-4195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13793/2013

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело № А07-4195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу № А07-4195/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аксоль» - Каримова А.Ф. (доверенность от 20.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Аксоль» (далее – общество «Аксоль», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (переименовано в Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) (далее – Комитет, Управление, ответчик) об изложении пунктов 2.1, 3.1.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 13.02.2013 в отношении нежилых помещений первого этажа и подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: городской округ город Уфа, Советский район, ул. Проспект октября, 42, общей площадью 768,1 кв.м., в том числе: первого этажа – 536 кв.м. (номера помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29), подвала – 232,1 кв.м. (номера помещений: 1п, 3п, 4п, 5п, 6п, 7п, 8п, 9п, 10п, 11п, 12п, 13п, 14п, 15п, 16п) в следующей редакции:

- пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: «Покупатель уплачивает Продавцу стоимость объекта в размере 25 228 814 руб. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенный независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом 92/12 от 28.01.2013 г., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Агран-бизнес оценка», за вычетом НДС в размере 4 541 186 руб. 44 коп.».

- пункт 3.1.1 договора изложить в следующей редакции: «Покупатель уплачивает Продавцу первый платеж в размере 10 %, что составляет 2 552 881 руб. 40 коп., перечисляет на расчетный счет по реквизитам, указанным продавцом в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца.».

Определением суда от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агран-бизнес оценка» (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 (резолютивная часть от 08.10.2013) исковые требования общества «Аксоль» удовлетворены. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 80 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

С указанным решением не согласилось Управление (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судебная экспертиза назначена судом с нарушением нормы ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд не предложил Управлению представить альтернативный список экспертов, поручив проведение экспертизы эксперту, предложенному истцом. Выводы эксперта о том, что рыночная стоимость, определённая ООО «Агран-бизнес оценка», содержит налог на добавленную стоимость, не мотивирован и сделан при отсутствии у эксперта достаточной квалификации в области налогового законодательства и достаточного изучения экспертом норм налогового законодательства. Последующий опрос эксперта в судебном заседании не дал чёткого ответа на вопрос о том, каким образом достоверно можно определить, что налог на добавленную стоимость содержится в рыночной стоимости оцениваемого объекта. В заключении судебной экспертизы содержатся противоречивые выводы, которые сделаны без учёта того, что рассматриваемая в рамках данного дела сделка по отчуждению муниципального имущества не является объектом налогообложения с 01.04.2011 и при совершении данной сделки налоговая база не возникает.

По мнению апеллянта, правовая позиция Президиума ВАС РФ, сформированная в постановлении № 3139/2012 от 18.09.2012, не применима к рассматриваемым отношениям, поскольку она распространяется на те ситуации, когда сделка является объектом налогообложения. Применение судом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 13661/10 от 17.03.2011, является спорным, поскольку по смыслу данной правовой позиции при рассмотрении спора о цене приватизируемого имущества существенным является только величина рыночной стоимости, определённая независимым оценщиком, а не вопрос содержания в рыночной стоимости налога на добавленную стоимость, так как данный вопрос регулируется уже нормами налогового, а не гражданского законодательства. Суд, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание экспертизу, в которой присутствуют лишь теоретические выводы о наличии НДС в составе рыночной стоимости, и отсутствует исследовательская часть.

Таким образом, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае рыночной стоимостью считается стоимость, определённая в отчёте ООО «Агран-бизнес оценка», а определённая судом стоимость объекта за вычетом НДС не будет являться рыночной.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 768,1 кв.м., этаж подвал № 1, этаж № 1, номера на поэтажном плане 1п, 3п - 16п, 1-10, 12-29, адрес объекта: Республика Башкортостан, Советский район, г. Уфа, проспект Октября, 42 (т. 1 л.д. 141).

Указанное помещение по договору № 4288 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы от 04.05.1999 передано в аренду обществу «Аксоль» сроком с 01.01.1999 по 25.09.2013 (т. 1 л.д. 10-13).

Договор аренды зарегистрирован в уполномоченном регистрирующем органе 12.02.2002, что подтверждается отметкой на обороте договора (т. 1 л.д. 13, оборот).

Дополнительным соглашением от 21.02.2012 к договору № 4288 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы от 04.05.1999, которое также прошло процедуру государственной регистрации, стороны уточнили объект договора аренды (т. 1 л.д. 14, л.д. 14, оборот).

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.02.2013 № 467 принято решение о приватизации объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений первого этажа и повала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, г.Уфа, проспект Октября, 42, и утверждены условия приватизации (т.1 л.д. 31, 34-35).

В письме исх. № КС 932 от 13.02.2013 Комитет предложил обществу реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (т.1 л.д.32-33).

В качестве приложения к данному письму в адрес истца направлены постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.02.2013 № 467 и проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 13.02.2013 (т. 1 л.д. 15-23), в соответствии с которым спорные помещения предложены к покупке по цене 29 770 000 руб., определенной на основании отчета № 92-12 от 28.01.2013, составленного ООО «Агран-бизнес оценка».

Письмо получено истцом в тот же день - 13.02.2013.

20.02.2013 общество направило в адрес Комитета протокол разногласий к проекту договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 13.02.2013 в части определения выкупной цены недвижимого имущества, который получен ответчиком 21.02.2013 (т. 1 л.д. 24-27).

Письмом исх. № КС 2332 от 05.03.2013 Комитет отклонил предложенный обществом протокол разногласий (т. 1 л.д. 30).

Считая, что определенная ООО «Агран-бизнес оценка» и указанная Комитетом в проекте договора купли-продажи стоимость имущества является недостоверной, и руководствуясь нормами ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения, в силу чего рыночная стоимость предложенного обществу «Аксоль» к выкупу недвижимого имущества должна быть определена за вычетом НДС.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.06.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

На основании ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; задолженность по арендной плате за аренду такого имущества отсутствует; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как видно из материалов дела, по условиям приватизации объекта муниципального нежилого фонда способ приватизации объекта определен в виде реализации преимущественного права арендатора (субъекта малого и среднего предпринимательстватвенного права арендатора ()кта муниципального нежилого фонда способ приватизации объекта определен в виде реаилизации преимуще) на приобретение арендуемого имущества (т. 1 л.д. 34-35).

Письмом исх. № КС 932 от 13.02.2013 предложение реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», адресовано обществу «Аксоль» (т.1 л.д.32-33).

Ответчиком наличие у общества «Аксоль» преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения не оспаривается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений ст. 554, п. 1 ст. 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена договора.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен