Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А07-9361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

между ИП Гильвановым Р.Р. и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Больница скорой медицинской помощи города Уфа, по которому ИП  Гильванов Р.Р. выступает арендатором данного помещения (т. 1 л.д. 32-38).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что спор по настоящему делу сводится к тому,  можно ли считать представленный ООО «МИР» договор о совместной деятельности № 2 от 01.03.2013 документом, подтверждающим наличие у общества законного права на данное нежилое помещение.

Статьёй 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено формирование имущества  простого товарищества за счёт вкладов товарищей.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права вкладом товарища признаётся всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно пункту 1 статьи 1043  Гражданского кодекса Российской Федерации внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесённое товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В рассматриваемой ситуации помещение, относительно которого возник спор, было передано его арендатором - ИП Гильвановым Р.Р. в качестве вклада по договору совместной деятельности от 01.03.2013 № 2, заключённому между ООО «МИР» и  ИП Гильвановым Р.Р.

Оценив условия договора о совместной деятельности от 01.03.2013                 № 2, заключенного между ООО «МИР» и  ИП Гильвановым Р.Р., а также договора аренды от 05.09.2012 № 10869/21,заключённого между ИП Гильвановым Р.Р. и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Больница скорой медицинской помощи города Уфа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные договоры не могут быть признаны правоустанавливающими документами заявителя на указанное выше помещение, поскольку в соответствии с пунктом 1.8. договора аренды от 05.09.2012 № 10869/21  арендатору (ИП Гильванову Р.Р.) запрещено распоряжаться как правом аренды, предоставленным ему в соответствии с условиями договора, так и непосредственно арендуемым объектом путём его продажи, передачи третьим лицам в залог, безвозмездное пользование, а также внесения в качестве вклада в уставный капитал или любым иным образом. В то же время с согласия арендодателя и собственника имущества арендатор (ИП Гильванов Р.Р.) вправе сдавать арендуемые помещения в субаренду (п. 1.9 договора №10869/21 от 05.09.2012).

Таким образом, положениями договора аренды установлен запрет на распоряжение арендатором правом аренды либо непосредственно арендуемым объектом, за исключением передачи имущества в субаренду с предварительного согласия арендодателя и собственника.

В рассматриваемой ситуации арендуемое помещение внесено ИП Гильвановым Р.Р. в качестве вклада товарища по договору совместной деятельности от 01.03.2013  № 2.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 05.09.2012                        № 10869/21 помещение было передано в аренду ИП Гильванову  Р.Р. для осуществления им фармацевтической деятельности, в то время как по условиям пункта 2.1. упомянутого выше договора о совместной деятельности предполагается, что фармацевтическую деятельность с использованием данного помещения будет осуществлять ООО «МИР», в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате заключения данного договора произошла перемена пользователя помещения.

Из буквального толкования приведённых выше положений                         ст. ст. 1042,1043 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что внесение какого-либо имущества в качестве вклада одного из товарищей  является актом распоряжения данным имуществом, в результате которого имущество, вносимое в качестве вклада, приобретает статус общей собственности товарищества в том случае, если оно принадлежало соответствующему товарищу на праве собственности, либо статус общего имущества товарищества в том случае, если имущество принадлежало товарищу на ином праве.

Следовательно, установленный пунктом 1.8. договора аренды от 05.09.2012 № 10869/21 запрет на распоряжение имуществом, означает, в том числе, запрет на распоряжение имуществом посредством его передачи в качестве вклада по договору совместной деятельности, в связи с чем  суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ИП Гильванов Р.Р. не имел права распоряжаться арендуемым имуществом и своим правом аренды путём внесения данного имущества в качестве вклада в общее имущество товарищей по договору совместной деятельности, в связи с чем договор о совместной деятельности от 01.03.2013 № 2, заключенный ООО «МИР» с ИП Гильвановым Р.Р., а также договор аренды от 05.09.2012 № 10869/21, заключенный между ИП Гильвановым Р.Р. и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Больница скорой медицинской помощи города Уфа, не могут быть признаны доказательствами наличия у ООО «МИР» законного права на  помещение № 471, расположенное на первом этаже 13-этажного здания по адресу; г.Уфа, ул. Батырская, 39/2, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктом «а» пункта 4 и подпунктом «а» пункта 5  Положения № 1081 является основанием для отказа в переоформлении лицензии.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Всем доказательствам, представленным участвующими в деле лицами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению № 1 от 28.10.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подлинник платёжного документа остаётся в материалах судебного дела).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу № А07-9361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИР» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Б. Тимохин