Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А07-22521/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12285/2013

г. Челябинск

16 января 2014 года

Дело №А07-22521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу № А07-22521/2012 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» - Кареев Денис Евгеньевич (удостоверение адвоката №1215, доверенность №098 от 30.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (далее – ООО СК «БИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» (далее – ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 599 898 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда от 12.09.2011 №1109/11 и процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств должником за период с 07.12.2012, а также 272 361 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 28 л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» к ООО СК «БИН» о признании договора подряда от 12.09.2011 №1209/11 недействительным и взыскании 400 000 руб. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 95 000 руб. – расходов на производство экспертизы (т. 31 л.д. 11-13, 19, 26-27).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мостранснефтепродукт» (далее – ОАО «Мостранснефтепродукт», третье лицо – т. 1 л.д. 260).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО СК «БИН» в пользу ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., договор подряда от 12.09.2011 №1209-11 признан недействительным. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 95 000 руб. расходов на производство экспертизы и 200 000 руб. на оплату услуг представителя (т. 31 л.д. 62-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось           ООО СК «БИН», которое просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о недействительности договора подряда от 12.09.2011 №1109/11 в связи с тем, что ООО СК «БИН» не согласовывалось в качестве субподрядной организации с заказчиком объекта, поскольку нормы ст. 706 Гражданского кодека Российской Федерации не обязывают субподрядчика при заключении договора устанавливать наличие у генерального подрядчика прав на заключение субподрядных договоров без согласования с заказчиком, либо факт согласования с заказчиком его как субподрядчика.

По мнению истца, из выводов экспертного заключения от 05.06.2013             № 40/2013 следует, что принятый ответчиком объем работ был сдан заказчику объекта, следовательно, ответчик воспользовался результатом спорного объема работ; предоставление истцом исполнительной документации условиями договора подряда от 12.09.2011 №1109/11 не предусмотрено. Более того, исполнительная документация не определяет расходы, понесенные стороной при выполнении строительно-монтажных работ, а определяет порядок и технологию производства.

Суд первой инстанции также не дал надлежащую оценку договору субподряда от 28.10.2011 №1158С/11, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» (далее – ООО «Строй-Регион»), не запросил первичные документы, подтверждающие расходы субподрядной организации при выполнении спорного объема работ.

В обжалуемом судебном акте допущены технические опечатки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (т. 31 л.д. 84-86).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

В судебном заседании от представителя ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: положения о пропускном режиме на территории строительной площадки заказчика - ОАО «Мостранснефтепродукт» на объект «Станция налива нефтепродуктов в автоцистерны на НС «Солнечногорская» кольцевого нефтепродуктовода вокруг г. Москвы (Лот №5/МТНП/ТПР/7.3/09.2011 договор от 13.09.2011 №109), приказа об организации пропускного режима на строительной площадке заказчика, пропусков на работников ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» и иных лиц, проходивших на территорию строительной площадки заказчика (рег. №51 от 09.01.2014).

В обоснование заявленного ходатайства представитель указал, что на самостоятельно сделанный запрос о предоставлении вышеперечисленных сведений третье лицо ответило отказом, дополнительно указав в письме о том, что работы на объекте в рамках оспариваемого договора субподряда не выполнялись.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответ ОАО «Мостранснефтепродукт» от 16.12.2013 исх. № 11/131 приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.09.2011 между  ОАО «Мостранснефтепродукт» (заказчик) и ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» (подрядчик) заключен контракт №109, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту п. ТПР 7.3.1 «Станция налива нефтепродуктов в автоцистерны на НС «Солнечногорская» кольцевого нефтепродуктопровода вокруг г. Москвы. Техническое перевооружение» в соответствии с контрактом и рабочей документацией (т. 1 л.д. 64-106).

Согласно п. 3.1. контракта  твердая цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 102 750 000 руб.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение №3) и полностью завершены не позднее 30.05.2012 (п. 5.1. контракта).

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что в случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков, подрядчик представляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования, с указанием выполняемых ими работ.

К контракту от 13.09.2011 №109 подписан список субподрядчиков по объектам ОАО «Мостранснефтепродукт», «Станция налива нефтепродуктов в автоцистерны» Лот №5/МТНП/ТПР/7.3/09.2011 (приложение №9 - т. 1 л.д.179), в котором указано: «Субподрядчики не привлекаются».

Вместе с тем 12.09.2011 между ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» (заказчик) и  ООО СК «БИН» (подрядчик) подписан договор подряда №1109/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика «общестроительные» работы согласно контракта по лоту №5/МТНП/ТПР/7.3/09.2011 «Станция налива нефтепродуктов в автоцистерны» ОАО «Мостранснефтепродукт» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 36-38).

Срок выполнения работ с 20.09.2011 до 25.10.2011; подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (п. 1.4 договора).

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ КС-2 заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4.1. договора).

Согласно п.2.2.2 договора подрядчик обязался оплатить работу в течение 30 календарных дней с момента приемки работы.

Стоимость договора составляет 999 898 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% в сумме 152 526 руб. 88 коп. Изменение цены договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору (п.3.1. договора).

В материалы дела представлены двухсторонние: акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.10.2011 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) №1 от 25.10.2011 на общую сумму 999 898 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 54-56).

Претензией от 21.12.2011 №1273 истец обратился к ответчику с требованием не позднее 23.12.2011 выполнить взятые на себя обязательства и произвести оплату выполненных по договору работ в сумме 999 898 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 39-41).

Платежными поручениями от 29.12.2011 №593 на сумму 200 000 руб. и от 04.06.2012 №418 на сумму 200 000 руб. ответчик перечислил на счет истца 400 000 руб. (т. 1 л.д. 52-53).

Ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» обратилось с встречным иском, указывая на то, что акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.10.2011 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) №1 от 25.10.2011 были подписаны предварительно без фактического выполнения работ, для целей предоставления истцу гарантий привлечения его в качестве субподрядчика к выполнению работ на объекте. ООО СК «БИН» спорные работы не выполняло, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие первичных учетных документов, подтверждающие приобретение, расходование материальных ценностей, используемых для выполнения спорных работ, сметы или исполнительной документации, а также отсутствие документального подтверждения перебазировки специальной техники из г. Самара в г. Москву или привлечения техники по договорам с иными юридическими лицами. Кроме того, договор подряда был подписан 12.09.2011, тогда как контракт №109 с указанием на запрет привлечения для выполнения работ субподрядчиков пописан 13.09.2011, что, по мнению ответчика, является дополнительным свидетельством того, что подписание договора от 12.09.2011 №1109/11 и первичной учетной документации к нему имело цель, исключительно, обеспечить гарантированное участие субподрядной организации в выполнении работ до того, как было определено, что субподрядчики к выполнению работ по основному контракту не допускаются.

  Указанные обстоятельства, по мнению ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», являются основанием для признания договора подряда от 12.09.2011 №1209/11 недействительным и взыскании 400 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 29.12.2011 №593 на сумму 200 000 руб. и от 04.06.2012 №418 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 52-53).

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении истцом работ по спорному акту выполненных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд посчитал договор подряда от 12.09.2011 №1209/11 заключенным в противоречие с условиями контракта и ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а произведенную оплату не обеспеченной равноценным встречным предоставлением.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ