Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А07-22521/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, на заказчика - по принятию результата работ и оплате.

Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ссылаясь на выполнение подрядных работ, истец не представил суду первичную документацию, подтверждающую объем выполненных работ, приобретение строительной техники и материалов, их доставку и использования на объекте. В деле отсутствуют документы о привлечении специалистов для производства работ и выплате заработной платы работникам, осуществляющим строительство.

Довод апелляционной жалобы о том, что соответствующие документы не были запрошены судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку противоречит принципу состязательности и положениям о представлении и истребовании доказательств (ст. 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Вместе с тем условиями контракта от 13.09.2011 №109 подробно расписан порядок соблюдения персоналом требований, действующих на объекте заказчика (инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах – п. 7.38.-7.39. контракта).

Пропуска и порядок допуска на объект работников истца в материалы также не представлены.

Ходатайств об истребовании соответствующих доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.  

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 25.01.2011 №1, справке о стоимости выполненных работ от 25.10.2011 №1, журнале учета выполненных работ за октябрь 2011 на общую сумму 999 898 руб. 41 коп., не являются дублирующими работами, то есть идентичными тем, которые указаны в акте о приемке выполненных работ  от 25.10.2011 №1 за период с 01.10.2011 по 25.10.2011. Но работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 25.10.2011 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011 №1, журнале учета выполненных работ за октябрь 2011 на сумму 999 898 руб. 41 коп. дублируются по видам работ и по объемам в актах о приемке выполненных работ от 25.12.2011 №3 за периоды с 26.11.2011 по 25.12.2011 на сумму 13 040 425 руб. 79 коп. по договору подряда от 13.09.2011 №109, подписанного между ответчиком и третьим лицом. Для установки факта выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.01.2011 №1 (за октябрь 2011), исполнительная документация не представлена. Этот факт указывает на то, что эти работы не выполнялись и ООО СК «БИН» не понесло никаких расходов для выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 25.01.2011 №1 на сумму 999 898 руб. 41 коп.  (т. 30 л.д. 146-169).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований не доверять доводам эксперта у судов первой и апелляционной инстанций не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 30 л.д. 151; ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, договор подряда от 12.09.2011 №1109/11 мнимый, что в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным и применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного следует, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 599 898 руб. 41 коп. по договору подряда от 12.09.2011 №1109/11, процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств должником за период с 07.12.2012, а также 272 361 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ отсутствуют. Более того, в связи с признанием сделки недействительной с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 400 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 29.12.2011 №593 на сумму 200 000 руб. и от 04.06.2012 №418 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 52-53).

Выводы суда первой инстанции о возмещении за счет истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 95 000 руб. и 200 000 руб. – на оплату услуг представителя соответствуют требованиям ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 31 л.д. 29-33); апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции в решении допущены опечатки и ошибки во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Истец вправе обратиться в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении допущенных опечаток в суд первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО СК «БИН» в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу № А07-22521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина