Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А07-9762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к сроку окончания договора аренды 16.05.2013 заявитель объективно не только не мог начать строительству объектов, но и не приступил к проектированию объектов.

В материалы дела заявителем не представлены  результаты   инженерных изысканий, полученных по договору на создание (передачу) изыскательской продукции № 26/12-пр от 29.10.2012, которые  наряду с исходно-разрешительной документацией являются основанием для подписания задания на проектирование (3 этап). 

Из представленного в материалы дела Акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 26.04.2013 № 963/о (л.д.71-72) следует, что на спорном земельном участке расположен распределительный пункт, который был возведен до перехода к заявителю прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 309-08 от 21.03.2008.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленным заявителем актам КС-2, КС-3 за 2010, поскольку в тот период арендатором было иное лицо, за также за 2013 - поскольку работы выполнялись уже после получения отказа от продления договора от УЗР г.Уфы и не были представлены доказательства,  с достоверностью свидетельствующие об относимости указанных в этих актах работ к спорному земельному участку, поскольку ООО «Управление капитального строительства «Монолитстрой» является также заказчиком по строительству иных объектов в том же микрорайоне.

Отсутствие проектной документации исключает возможность обращения за получением разрешения на строительство, что, в свою очередь, свидетельствует об объективной  невозможности завершения строительства не только в пределах первоначального срока действия договора (начиная с октября 2010 года), но и к моменту истечения срока действия договора аренды (16.05.2013).

Ссылки заявителя на правовую неопределенность относительно судьбы земельного участка в связи с наличием спора по арбитражному делу № A07-I9375/2012 подлежат отклонению, поскольку указанный спор возник в только июле 2012 года, в то время как договор  о передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка № 309-08 от 21.03.2008 с  ООО «Уфимская строительная компания» был заключен заявителем 22.12.2010.

Поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют  об отсутствии  принятия арендатором земельного участка надлежащих мер, направленных на подготовку строительства, отсутствии у него разрешения на строительство и фактического использования земельного участка в целях строительства, при  приобретении прав арендатора в 2010 году и уже имевшем место продлении договора аренды в 2009 году сроком на три года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оценки обжалуемого отказа в продлении договора аренды для целей строительства, как незаконного.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся ООО «УКС «Монолитстрой».

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, ООО «УКС «Монолитстрой» должно было уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере  1000 рублей подлежит возврату ООО «УКС «Монолитстрой».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу № А07-9762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой»  из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению №627 от 02.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                    Г.Н. Богдановская

                                                                                                Л.П. Ермолаева