Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А76-16710/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13538/2013

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело № А76-16710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу № А76-16710/2012 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие:

представитель муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль» - Бралюк С.С. (доверенность от 09.11.2012);

председатель комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль» Аверьянова Екатерина Валерьевна (паспорт, протокол заседания комитета кредиторов от 11.11.2013 №7);

представитель Федеральной налоговой службы – Устинова Н.Н. (доверенность от 19.11.2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - Кувшинова Н.А. (решение единственного участника от 20.03.2012 № 5, решение от 23.03.2012 № 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль» (идентификационный номер налогоплательщика 7420007379, основной государственный регистрационный номер 1027401142163, далее – МУП «ККП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович (далее – Телицин А.В.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (далее - НП «СОАУ «Объединение»).

Определением арбитражного суда от 11.10.2013 конкурсный управляющий Телицин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ККП».

Определением суда от 12.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Фадеев Евгений Валерьевич (далее – Фадеев Е.В.), член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева» (далее – НП АУ «Нева»).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер», кредитор), являющееся конкурсным кредитором должника, просит определение суда от 12.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Партнер» указало, что о собрании кредиторов, состоявшемся 01.11.2013, не были уведомлены конкурсные кредиторы – общество «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Мечелэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Согласно протоколу от 01.11.2013 Аверьянова Екатерина Валерьевна (далее – Аверьянова Е.В.) на собрании не присутствовала, соответственно, она не могла ни составлять протокол, ни его подписывать. Аверьянова Е.В. не имела полномочий регистрировать участников собрания, принимать предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, подписывать журнал регистрации участников. Из протокола собрания кредиторов невозможно установить, кем проводилось собрание, кто являлся докладчиком по вопросам повестки дня. Протокол не содержит времени начала и окончания проведения собрания, записи о том, что дополнительные вопросы были включены в повестку дня в момент регистрации участников. Голосование по дополнительным вопросам повестки дня имеет существенное значение, поскольку арбитражный управляющий Фадеев Е.В. на момент избрания собранием кредиторов в качестве конкурсного управляющего должника являлся членом комитета кредиторов и председателем комитета кредиторов МУП «ККП». Сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Высоцкой Татьяны Александровны (далее – Высоцкая Т.А.) были представлены в арбитражный суд ранее состоявшегося собрания кредиторов 01.11.2013.

Также общество «Партнер» поясняет, что сопроводительное письмо о представлении кандидатуры арбитражного управляющего от 01.11.2013 и мотивированное заключение подписано временно исполняющим обязанности Председателя Совета Партнерства НП АУ «Нева» путем наложения подписи и печати на документ. Данные обстоятельства не могли быть не обнаружены судом, поскольку наложение квадрата печати с подписью на документ очень хорошо виден на копиях документов. Мотивированное заключение не имеет даты составления документа, соответственно, отсутствуют доказательства, что данный документ составлялся 01.11.2013, а не ранее. Из мотивированного заключения невозможно установить дату заключения и срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего. Подлинные документы в суд НП АУ «Нева» не представлены. В материалы дела не представлено согласие Фадеева Е.В. быть утвержденным в качестве  конкурсного управляющего должника. Суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о соответствии кандидатуры Фадеева Е.В. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Судом не дана правовая оценка доводам общества «Партнер» о заинтересованности Фадеева Е.В. На момент избрания собранием кредиторов его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего Фадеев Е.В. являлся председателем комитета кредиторов должника, также и членом комитета кредиторов от имени конкурсного кредитора – Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа. Фадеев Е.В. по трудовому договору работал в МУП «ККП» юристом, был в непосредственном подчинении отстраненного конкурсного управляющего Телицина А.В. до февраля 2013 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Фадеев Е.В., иные конкурсные кредиторы не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 09.01.2014 представители общества «Партнер» и Федеральной налоговой службы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, председатель комитета кредиторов и представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда от 12.11.2013 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 09.01.2014 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к материалам дела приобщены письменные пояснения МУП «ККП» по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 кредиторам предложено провести собрание кредиторов и представить в Арбитражный суд Челябинской области в течение десяти дней с даты отстранения конкурсного управляющего Телицина А.В. решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.10.2013 собрание кредиторов МУП «ККП» приняло решение о выборе кандидатуры Телицина А.В., члена НП «СОАУ «Объединение», для утверждения в качестве конкурсного управляющего МУП «ККП».

Определением арбитражного суда от 24.10.2013 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об утверждении арбитражного управляющего Телицина А.В. конкурсным управляющим должника отказано, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 05.11.2013, НП «СО АУ «Объединение» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим МУП «ККП» (т. 6, л.д. 30-35).

01.11.2013 по инициативе конкурсного кредитора – Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа состоялось собрание кредиторов МУП «ККП», на котором были приняты следующие решения: избрать конкурсным управляющим должника Фадеева Е.В., члена НП АУ «Нева» для утверждения в качестве конкурсного управляющего МУП «ККП»; прекратить досрочно полномочия комитета кредиторов; избрать комитет кредиторов МУП «ККП» в составе: Крауз Виктора Александровича (представитель Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа), Аверьяновой Екатерины Валерьевны (представитель Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа), Чурко Виктора Александровича (представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строительное»); избрать представителем собрания кредиторов МУП «ККП» Чурко Виктора Александровича (т. 6, л.д. 44-47).

НП АУ «Нева» 11.11.2013 представлены сведения о соответствии кандидатуры Фадеева Е.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 6, л.д. 138-140).

НП «СОАУ «Объединение» 05.11.2013 представлены сведения о соответствии кандидатуры Высоцкой Т.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 6, л.д. 94-96).

Принимая во внимание волю большинства кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим МУП «ККП» Фадеева Е.В.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов, состоявшимся 01.11.2013, принято решение о выборе кандидатуры Фадеева Е.В. для утверждения в качестве конкурсного управляющего МУП «ККП».

Довод общества «Партнер» о том, что оно и иные конкурсные кредиторы не было уведомлено о собрании, опровергается материалами дела: уведомлениями о проведении собрания кредиторов, распечатками с сайта электронной почты (т. 6, л.д. 69-77).

Ссылка кредитора на то, что согласно протоколу на собрании 01.11.2013 Аверьянова Е.В. не присутствовала, соответственно, она не могла ни составлять протокол, ни его подписывать, несостоятельна.

Протокол содержит таблицу, в которой указаны присутствующие на собрании кредиторы. Отсутствие фамилии Аверьяновой Е.В. в данной таблице не свидетельствует об отсутствии данного лица на собрании.

Поскольку Аверьянова Е.В. была избрана председателем собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она присутствовала на собрании и, соответственно, имела право на подписание протокола.

Следовательно, как председатель собрания Аверьянова Е.В. имела право регистрировать участников, принимать предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, подписывать журнал регистрации участников.

Доводы общества «Партнер» о том, что протокол не содержит времени начала и окончания проведения собрания, записи о том, что дополнительные вопросы были включены в повестку дня в момент регистрации участников, не свидетельствуют о недействительности решений, принятых на собрании кредиторов.

С учетом того, что собрание кредиторов 01.11.2013 выразило на утверждение Фадеева Е.В. конкурсным управляющим МУП «ККП», суд первой инстанции обоснованно утвердил его, а не Высоцкую Т.А., конкурсным управляющим должника.

Утверждение общества «Партнер» на то, что суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о соответствии кандидатуры Фадеева Е.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд полагает несостоятельным.

Оснований считать, что представление и мотивированное заключение НП АУ «Нева» относительно кандидатуры Фадеева Е.В. являются недостоверными документами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В дело представлены подлинники данных документов (т. 6, л.д. 138-140).

Также в деле имеется согласие арбитражного управляющего Фадеева Е.В. быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве МУП «ККП» (т. 6, л.д. 141).

Довод общества «Партнер» о заинтересованности Фадеева Е.В. подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве