Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А47-369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объеме, представленная копия приходного ордера № 1186 от 28.10.2010 на сумму 61 000 руб. не заверена надлежащим образом, оригинал не представлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

        Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в части взыскания долга, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом обязательность претензионного или иной досудебного порядка урегулирования споров о взыскании убытков не установлена.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

        Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.

        Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно условий договоров (пункт 3.5), споры, вытекающие из настоящих договоров, решаются путем переговоров. При недостижении согласия, споры рассматриваются в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 12-15, т.1, л.д. 17-18).

        Между тем при буквальном толковании пункта 3.5 договоров, не усматривается, что стороны согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: сторонами не установлены сроки направления претензии, порядок ее рассмотрения. Следовательно, условие договоров о досудебном порядке урегулирование споров нельзя признать согласованным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом требование о погашении задолженности от 18.12.2012 в адрес ответчика направлялось (т. 1, л.д. 20), получено ответчиком 26.01.2013, что ею не оспаривается. В связи с изложенным, у Чумаковой Г.В. имелась возможность погасить задолженность по спорным договорам до вынесения решения по делу, однако данная обязанность ею не исполнена.

        На основании изложенного, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября  2013 г.  по делу №А47-369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаковой Галины Викторовны –  без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          В.Ю.Костин

                                                                                                М.Б. Малышев