Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А07-3070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13436/2013

г. Челябинск

16 января 2014 г.

                           Дело № А07-3070/2013

Резолютивная часть постановления принята 09 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу № А07-3070/2013 (судья Давлетова И.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 (резолютивная часть от 28.10.2013) индивидуальный предприниматель Дюндина Альмира Шаймуловна (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304025502300152, идентификационный номер налогоплательщика 025507218990; далее – предприниматель Дюндина А.Ш., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьяненко Максим Леонидович (далее – Лукьяненко М.Л., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее  - НП СРО АУ «ЕВРОСИБ»).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее – общество «ИнвестКапиталБанк, Банк) просит решение суда от 30.10.2013 отменить.

Банк привел довод о том, что его требование включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 12.07.2013. Временный управляющий должника Лукьяненко М.Л. уведомил  общество «ИнвестКапиталБанк» о проведении первого собрания кредиторов 02.10.2013, что подтверждается уведомлением от 17.09.2013, указанное собрание не состоялось. О проведении нового собрания кредиторов должника временный управляющий Банк не уведомил. Находящийся в материалах дела отчет об отправке факса, на который Лукьяненко М.Л. ссылается как на доказательство уведомления кредитора, не содержит номера телефона Банка или какой-то информации, подтверждающей уведомление Банка. 28.10.2013 общество «ИнвестКапиталБанк» узнало о том, что по итогам проведенного собрания кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Банк считает, что решение собрания кредиторов, проведенное в его отсутствие,  нарушает права Банка на участие в первом собрании кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители Банка, конкурсного управляющего Лукьяненко М.Л., Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Зайнуллина Азата Гайнулловича (далее – предприниматель Зайнуллин А.Г.) не явились.

От общества «ИнвестКапиталБанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением от 28.02.2013 по делу №А07-3070/2013 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял к производству заявление предпринимателя Дюндиной А.Ш. о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 в отношении предпринимателя Дюндиной А.Ш. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Лукьяненко М.Л.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Лукьяненко М.Л. представил в арбитражный суд 14.10.2013  отчет о своей деятельности, анализ финансово-экономического состояния предпринимателя Дюндиной А.Ш., заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, протокол первого собрания кредиторов должника от 10.10.2013.

Признавая предпринимателя Дюндину А.Ш. банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предпринимательская деятельность должником не ведется, восстановление платежеспособности должника невозможно, первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства, решения первого собрания кредиторов не оспорены, недействительными не признаны.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве (общие положения о банкротстве граждан) применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании заявления гражданина арбитражный суд может отложить рассмотрение дела о банкротстве не более чем на месяц для осуществления гражданином расчетов с кредиторами или достижения мирового соглашения (пункт 3 статьи 207 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок гражданин не представил доказательство удовлетворения требований кредиторов и в указанный срок не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 207 Закона).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51«О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», следует, что исходя из статей 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение.

В то же время в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

При обращении в арбитражный суд предприниматель Дюндина А.Ш. в заявлении о банкротстве указывала на наличие у нее имущества шести наименований на общую сумму 682 600 руб., в том числе одного автомобиля Лада 2012 года выпуска, досок обрезных в количестве 15 куб.м., бруса из дерева толщиной 50 мм. в количестве 20 куб.м., бруса из дерева толщиной 40 мм. в количестве 20 куб.м., металлического листа толщиной 3 мм. в количестве трех тонн, пенопласта 25 марки в количестве 40 куб.м. (т.1, л.д. 43).  

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий Лукьяненко М.Л. на основании ответов регистрирующих органов и сведений, полученных от предпринимателя Дюндиной А.Ш., указал о наличии у должника транспортного средства стоимостью 213 600 руб. и товарно-материальных ценностей стоимостью 469 000 руб. (т.1 л.д. 75-86).

Доказательства принадлежности должнику значительного имущественного комплекса либо иного имущества, нуждающегося в постоянном управлении и способном приносить доход, в материалы дела не представлены, поэтому в отношении данного предпринимателя по аналогии закона не могли быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

Оспаривая решение арбитражного суда о признании предпринимателя Дюндиной А.Ш. банкротом, выражая несогласие с решениями первого собрания кредиторов должника, Банк не указывает какую процедуру банкротства, следовало, по его мнению, ввести в отношении должника, не приводит доводы о несоответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, изложенным в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Процедура банкротства в отношении должника, не погасившего в период процедуры наблюдения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вводится арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника на стадии наблюдения для участия в первом собрании кредиторов включены требования трех кредиторов: ФНС России, предпринимателя Зайнуллина А.Г., общества «ИнвестКапиталБанк»  (т. 1, л.д. 134-149).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В первом собрании кредиторов 10.10.2013 приняли участие ФНС России и предприниматель Зайнуллин А.Г., обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов; решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе конкурсного  управляющего принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Решения первого собрания кредиторов на дату принятия арбитражным судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.

Оценив представленные временным управляющим в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания предпринимателя Дюндиной А.Ш. банкротом, открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

НП СРО АУ «ЕВРОСИБ» представило информацию о соответствии кандидатуры Лукьяненко М.Л. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил его конкурсным управляющим предпринимателя Дюндиной А.Ш.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «ИнвестКапиталБанк».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу № А07-3070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                    З.Н. Серкова

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

              С.Д.Ершова