Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А76-4934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11813/2013

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело № А76-4934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-технический комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу № А76-4934/2013 (судья Наконечная О.Г.).

Закрытое акционерное общество «Производственно-технический комплекс» (далее – ЗАО «ПТК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Администрации Миасского городского округа от 01.08.2007 № 890 «О продаже ЗАО «Металлургмонтаж» земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:0307 по Тургоякскому шоссе в г. Миассе».

Определениями суда от 18.04.2013, 29.05.2013 в качестве заинтересованных лиц также привлечены закрытое акционерное общество «Металлургмонтаж», открытое акционерное общество Банк «ВТБ» (т. 1 л.д. 1-2, 123-125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 (резолютивная часть от 22.08.2013) в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением ЗАО «ПТК» (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.

Податель апелляционной жалобы указывает, что до оглашения резолютивной части решения судом не были разрешены ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении землеустроительной экспертизы. Определения об отказе в назначении экспертизы и об отказе в приостановлении производства по делу появились на сайте суда после оглашения резолютивной части решения.

Апеллянт также полагает, что суд не дал оценки материально-правовым основаниям заявленных требований, изложенным в заявлении.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 № 1360 утвержден проект границ земельных участков из земель поселений для производственных целей по Тургоякскому шоссе в г. Миассе, а именно: составной земельный участок S1 площадью 56205 кв. м - для размещения производственной базы с наружными сетями и коммуникациями; участок S5 площадью 9491 кв. м - для размещения производственного корпуса цеха металлопродукций; участок S4 площадью 41254 кв. м для размещения объектов и реконструкции производственной базы (т. 1 л.д. 59, 56-57).

Указанным постановлением установлено обременение земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости.

Постановление главы Администрации Миасского городского округа от 01.08.2007 № 890 предусматривает продажу закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:0307, общей площадью 56205 кв. м из земель населенных пунктов для производственных целей (т. 1 л.д. 61).

         Абзацем вторым пункта 1 указанного постановления № 890 установлено ограничение на использование земельного участка в части обеспечения беспрепятственного доступа соответствующим службам при производстве ремонтно-эксплуатационных работ на городских инженерных коммуникациях, проходящих по участку.

ЗАО «ПТК» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей для размещения объектов и реконструкции производственной базы, площадью 41 254 кв.м, расположенный по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый (или условный) номер 74:34:0000000:0308, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008 № 74 АА 629268 (т. 1 л.д. 12), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 13-14).

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:0308 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 76:34:000000:0322 (ранее кадастровый номер 74:34:000000:0307), собственником которого является ЗАО «Металлургмонтаж», а постановление главы Администрации Миасского городского округа от 01.08.2007 № 890 нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере ввиду отсутствия обременения последнего земельного участка, установленного постановлением главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 № 1360, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, так как ЗАО «ПТК» приобрело земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:0308 позже момента принятия оспариваемого постановления. Кроме того, суд установил факт пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые требования заявлены в связи принятием постановления главы Администрации Миасского городского округа от 01.08.2007 № 890 «О продаже  ЗАО «Металлургмонтаж» земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:0307 по Тургоякскому шоссе в г. Миассе» (т. 1 л.д. 61).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого постановления  между Администрацией и ЗАО «Металлургмонтаж» подписан договор купли-продажи от 01.08.2007 № 400, согласно которому Администрация обязуется передать в собственность, а ЗАО «Металлургмонтаж» принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:0307, общей площадью 56205 кв. м, расположенный по Тургоякскому шоссе в г. Миассе.

Последнее обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу № А76-23367/2010 о признании недействительным постановления главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 № 1360 «Об утверждении границ земельных участков из земель поселений для производственных целей по Тургоякскому шоссе в городе Миассе» в части установления обременения земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных участников для эксплуатации объектов недвижимости.

Таким образом, конечной целью осуществляемой заявителем судебной защиты права является оспаривание договора купли-продажи от 01.08.2007 № 400 в части отсутствия предусмотренного постановлением главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 № 1360 обременения в виде права проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости.

Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов. Таким образом, ЗАО «ПТК» выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Приведённый подход нашёл отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 ГК РФ признание недействительным оспариваемого ненормативного акта не приведет к восстановлению прав заявителя в том объеме, который существовал до принятия указанного акта, заявленные в рамках настоящего спора требования не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не дал оценки материально-правовым основаниям заявленных требований, изложенным в заявлении, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 ст. 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у главы Администрации Миасского городского округа полномочий по определению в оспариваемом ненормативном правовом акте частного сервитута, устанавливающего обременение земельного участка заявителя, для целей обеспечения проезда соседних землепользователей, поскольку в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление частного сервитута возможно только по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником