Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А34-4347/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12608/2013

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело № А34-4347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

16 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-климат» на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2013 по делу № А34-4347/2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Семенова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Авто-климат» - Деревянко С.Б. (доверенность №1 от 23.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Арт и Ко» (далее – истец, ООО «Арт и Ко») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-климат» (далее – ответчик, ООО «Авто-климат») о взыскании 422 208 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – третье лицо, ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2013 дело № А34-4347/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на несогласованность в договоре условия о подсудности, поскольку истец имеет филиалы и структурные подразделения, имеющие различные адреса, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежит применению общие правила о рассмотрении споров, то есть по месту нахождения ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, согласно которой все споры разрешаются по месту нахождения истца, а местом нахождения истца, является место его государственной регистрации (г. Тюмень, ул. Мельникайте, 123А, офис 314, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2013).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как верно установлено судом первой инстанции, условие о договорной подсудности предусмотрено сторонами в п. 7.1 договора № 1719 от 23.11.2012, согласно которому все споры, разногласия или расхождения во мнениях, которые не могут быть урегулированы сторонами путем переговоров, рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца.

В силу пункта 2 статья 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Арт и Ко» (ОГРН 1127232048393; ИНН 7202239154) зарегистрировано по адресу: 625007, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 123А, офис 314.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Довод ответчика о том, что условие о договорной подсудности сторонами в договоре не согласовано, поскольку истец имеет филиалы и структурные подразделения, имеющие различные адреса, в связи с чем, подлежит применению общие правила о рассмотрении споров, то есть по месту нахождения ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано выше сторонами спора в порядке статьи 37 АПК РФ избрана подсудность по месту нахождения истца (п.7.1 договора купли-продажи от 23.11.2012 № 1717), что является обязательным для сторон договора.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда от 25.09.2013, у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2013 по делу № А34-4347/2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-климат» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                     И.А. Малышева