Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А76-2991/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13785/2013

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело № А76-2991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу № А76-2991/2013 (судья А.Г. Гусев).

Общество с ограниченной ответственностью «Нежная» (далее – ООО «Нежная, общество, истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 1016,96 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0312001:0099, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 197, в размере 1 179 000 руб. по состоянию на 01.01.2010 (т. 1 л.д. 6-7).

Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Правительство Челябинской области (т. 1 л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 (резолютивная часть от 05.08.2013) исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0312001:0099 площадью 1016,96 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 197, равной его рыночной стоимости в размере 1 179 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010.

Истец обратился с заявлением в суд о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату работ по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 35 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 (резолютивная часть от 22.10.2013) заявление удовлетворено частично. С ответчика взыскано 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласилась кадастровая палата (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу с требованием обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе кадастровая палата выражает свое несогласие с привлечением ее в качестве ответчика по настоящему делу. Полагает, что в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета исполнил свои полномочия, проведение экспертизы и достоверности кадастровой стоимости земельного участка не входит в круг полномочий кадастровой палаты, в силу чего оснований для взыскания с последней судебных расходов не имеется.

Апеллянт считает заявленные истцом судебные расходы необоснованными в связи с их неразумностью и несоразмерностью. Настоящее дело не относится к категории сложных дел, имеется стандартная практика рассмотрения данной категории дел, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов гораздо ниже заявленной истцом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства – выкопировки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, отказал в приобщении указанного документа к материалам дела (протокол судебного заседания 13.01.2014).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2013 между ООО «Нежная» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертизы и оценки» (оценщик) подписан договор № 070/2013, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства в срок, устанавливаемый настоящим договором, выполнить работы по оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1016,96 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 197, с кадастровым номером 74:33:0312001:0099, а также проведению экспертизы отчета об оценке в экспертно-консультационном совете Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (т. 2 л.д. 98-101).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость работ является договорной и составляет 35000 руб.

Работы по оценке рыночной стоимости земельного участка были выполнены оценщиком, что подтверждается представленными истцом в материалы дела отчетом № 074/2013 от 11.02.2013 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (земельного участка), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 197, по состоянию на 01.01.2010 (т.1 л.д. 18-140), экспертным заключением Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 023/2013/Челябинск от 28.06.2013 (т.2 л.д. 58-66).

Факт оплаты указанных работ подтвержден обществом платежным поручением № 10 от 12.02.2013 на сумму 15000 руб. (т. 1 л.д. 102), квитанцией на оплату услуг по оценке серии АА № 001127 на сумму (т. 2 л.д. 103).

Кроме того, в целях представления интересов общества в арбитражном суде по настоящему делу 01.02.2013 между обществом (доверитель) и Бородиной М.П. (представитель) подписан договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по иску к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0312001:0099 стоимостью 1 179 000 руб., где доверитель выступает в качестве истца (т. 2 л.д. 105).

Согласно п. 2 договора в объем поручения входит изучение представленных доверителем документов, информирование доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы, проведение сбора необходимой информации и документов в суд, составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Пунктом 3 договора оказания юридических услуг стороны установили стоимость услуг по настоящему договору в первой инстанции в размере 30000 руб.

Факт оплаты оказанных обществу юридических слуг по договору от 01.02.2013 подтвержден обществом расходным кассовым ордером № 144 от 04.09.2013 на сумму 30000 руб. (т. 2 л.д. 104).

Полагая, что понесенные обществом расходы на оплату работ по определению рыночной стоимости земельного участка и оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что расходы в сумме 35 000 руб. по оплате услуг оценщика к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат. Суд также уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав расходы в заявленном обществом размере чрезмерными и нарушающими баланс интересов сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку доводов апелляционной жалобы относительно отказа обществу «Нежная» во взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика в апелляционной жалобе не приведено, апеллянт в данной части выводы суда не оспаривает, истцом соответствующих возражений также не приведено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в данной части решение суда не пересматривает.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 01.02.2013 (т. 2 л.д. 105), расходный кассовый ордер № 144 от 04.09.2013 на сумму 30000 руб. (т. 2 л.д. 104)).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС ПФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

Арбитражный суд первой инстанции при этом принял