Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А76-2991/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

во внимание объём и содержание представленных истцом доказательств, объём проделанной работы представителя, в том числе связанной с его участием в четырёх проведённых по делу судебных заседаниях.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика, ответчик по существу не оспаривал требования истца, решение суда по существу спора не оспаривал.

Объём доказательств по делу не является значительным, равно как и обоснование правовой позиции истца по делу в связи с тем, что практика рассмотрения таких споров сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 913/11 от 28.06.2011, а также судами при рассмотрении данных споров в силу их массовости и многочисленности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводы суда первой инстанции о снижении суммы взысканных судебных расходов у апелляционного суда не имеется, тем более, что истец не заявил соответствующих возражений, определение суда от 29.10.2013 в самостоятельном порядке не обжаловал.

Оснований для снижения судебных расходов в большем размере также не имеется, доводы апеллянта о несоответствии судебных расходов среднему размеру оплаты услуг представителей по региону соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылки апеллянта на выкопировки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с расценками таких услуг, как на доказательство чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, так как в силу ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, если они приняты судом.

Указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств не приняты, следовательно не могут быть предметом судебной оценки (ст. 10, 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы кадастровой палаты о том, что кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком, в силу чего оснований для взыскания с последней судебных расходов не имеется, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Заявляя указанные доводы, апеллянт фактически оспаривает решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по настоящему делу, что не входит в предмет доказывания по требованиям о взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба на решение суда кадастровой палатой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, не подана, следовательно апелляционный суд в силу ст. 258 АПК РФ не уполномочен на пересмотр решения суда первой инстанции и оценку выводов по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу № А76-2991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.П. Ермолаева