Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А76-2464/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении заявления ООО «ПУЛ» о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, администрацией представлены копия ответа Адвокатской палаты Челябинской области исх. №649 от 29.10.2012 (т. 12 л.д. 69) и сведения о ценах на рынке юридических услуг, содержащиеся в сети Интернет в 2012 году: прайс-листы ООО «Центр сопровождения бизнеса» (т.12, л.д.72), компании «Стерлигов, Тараканов и партнеры» (т.12, л.д.75), адвоката Белоус Т.С. (т.12, л.д.76), адвокатского кабинета Ю.Довгана (т.12, л.д.70-71), адвокатского кабинета Магура В.Я. (т.14, л.д.101-109), юридической компании «ЮР-МАКС» (т.12, л.д.121), адвоката Андреева В.В. (т.12, л.д.122-124), ООО «Уральское консалтинговой агентство» (т.12, л.д.125-128).

В апелляционной жалобе администрация не указала размер судебных расходов, который, по её мнению, будет разумным.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО «ПУЛ», не отвечающими критерию разумности.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  по 50 000 рублей с каждого ответчика за представление интересов заявителя  в Арбитражном суде Челябинской области и судах вышестоящих инстанций по настоящему делу.

Ответчики, совершая действия по регистрации своих прав на спорные объекты, должны были предвидеть, что это может вызвать необходимость несения истцом расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Позиция же ответчиков по настоящему делу нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания. Следовательно, по данному делу  судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчиков, поскольку они должны были предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерных действий.

Следовательно, по данному делу  судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для администрации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо их чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции снизил заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 436 000 руб.  до 150 000 руб.

Доводов о необоснованности снижения заявленной суммы судебных расходов апелляционному суду не приведено, при этом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы в 1500 000 в еще большем размере, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу № А76-2464/2011 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                    Г.Н. Богдановская

                                                                                               Л.П. Ермолаева