Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А47-11439/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из приведенных разъяснений следует, что очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя их даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, при оценки законности действий конкурсного управляющего Баранова А.Н., обжалуемых заявителем, следовало установить, было ли предъявлено ООО «Экспертъ-Ф» требование об оплате задолженности за оказание услуг по оценке в установленном Законом о банкротстве порядке конкурсному управляющему, предъявлялись ли ООО «Экспертъ-Ф» исполнительные документы о взыскании задолженности в банк (судебному приставу-исполнителю) для списания денежных средств со счета должника, производились ли после таких предъявлений Барановым А.Н. расходные операции по расчетному счету должника, на удовлетворение каких обязательств, возникших в какой период времени, денежные средства были направлены.

Как следует из материалов дела ООО «Экспертъ-Ф» к конкурсному управляющему Баранову А.Н. с требованием о погашении текущей задолженности по договорам № 37/2010 от 02.12.2010 и № 52/2011 от 05.12.2011 не обращалось, исполнительные документы о взыскании задолженности в банк не предъявляло. Доказательств обратного ООО «Экспертъ-Ф» не представлено.

Основания полагать, что конкурсный управляющий Баранов А.Н. знал или должен был знать о наличии у ООО «ТЗК» текущей задолженности перед ООО «Экспертъ-Ф» в размере 112 500 руб., не имеется.

Суд первой инстанции в данной части обоснованно принял во внимание, что договоры на проведение оценки имущества должника были заключены с ЗАО «Экспертъ-Ф» не Барановым А.Н., а ранее утвержденным конкурсным управляющим Гайдамаченко Г.А., исполнены до утверждения конкурсным управляющим Баранова А.Н.

Документация ООО «ТЗК» была передана Гайдамаченко Г.А. Баранову А.Н. по акту приема-передачи от 04.04.2012, из которого усматривается, что арбитражному управляющему были переданы в том числе, отчеты об оценке. Между тем передача таких отчетов, как и наличие в деле судебного акта об утверждении судом начальной цены продажи имущества должника в соответствии с отчетом, подготовленным ЗАО «Экспертъ-Ф», не свидетельствует о наличии у ООО «ТЗК» задолженности по оплате услуг оценщика, а также об осведомленности конкурсного управляющего Баранова А.Н. о ее наличии, размере и основаниях возникновения.

Оснований полагать, что наличие у ООО «ТЗК» текущей задолженности перед ООО «Экспертъ-Ф» могло и должно было быть выявлено Барановым А.Н., исходя из сведений, отраженных в имеющихся в его распоряжении, а также в деле о банкротстве, документов, не имеется.

В отчетах конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. о своей деятельности от 03.03.2011, от 15.07.2011 содержится информация о привлечении им оценщика - ЗАО «Экспертъ-Ф» с размером вознаграждения 75 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанная информация достоверно не свидетельствует о необходимости осуществления платежа ООО «Экспертъ-Ф» в указанном размере. Суд в данной части принимает во внимание отсутствие в деле доказательств предъявления ООО «Экспертъ-Ф» Баранову А.Н. требования о погашении указанной задолженности, а также представления документов в обоснование ее наличия.

Обращение ООО «Экспертъ-Ф» с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд, вынесение судом решения о ее взыскании, доводы Баранова А.Н. об отсутствии у него сведений о задолженности перед заявителем не опровергает.

Суд в данной части принимает во внимание, что иск был рассмотрен не в деле о банкротстве в порядке упрощенного производства. Доказательств извещения ООО «ТЗК» о судебном разбирательстве по адресу конкурсного управляющего не представлено. Из судебного акта, в свою очередь, не усматривается осведомленность суда о признании ООО «ТЗК» банкротом.

Решение суда от 24.05.2013, а также исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего ООО «Экспертъ-Ф» не направлялись, что последним не оспаривается.

Доводы заявителя об отсутствии у него сведений, в какой кредитной организации открыт счет ООО «ТЗК», подлежат отклонению. ООО «Экспертъ-Ф» не было лишено получить эту информацию, обратившись к конкурсному управляющему.

Поскольку заявителем не был доказан факт надлежащего предъявления требования к должнику, осведомленность конкурсного управляющего ООО «Экспертъ-Ф» о его наличии, оснований полагать, что задолженность перед заявителем по текущим платежам была не погашена вследствие нарушения конкурсным управляющим Барановым А.Н. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано правомерно.

Оснований для взыскания с Баранова А.Н. в пользу ООО «Экспертъ-Ф» убытков в размере непогашенных текущих требований последнего к должнику не имелось ввиду недоказанности совокупности обстоятельства для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, а именно противоправности действий Баранова А.Н. и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками заявителя.

Производство по требованию заявителя об отстранении конкурсного управляющего прекращено судом правомерно, ввиду отсутствия у кредитора по текущим платежам, не являющего в соответствии с Законом о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве,  права на предъявление такого требования.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Экспертъ-Ф» и отмены судебного акта от 05.11.2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу № А47-11439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертъ-Ф» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

         З.Н. Серкова