Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А76-5552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Принимая во внимание установленные выше  обстоятельства, следует признать, что ООО «Интегро» получало арендную плату от ООО СМУ «Южное» на основании договора от 01.02.2012 №1/01.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанное нормы, неосновательное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку отношения сторон спора основаны на договоре субаренды, при фактическом использовании имущества истцом у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о фальсификации договора аренды, заключенного между Мухарламовым О.М. и ООО «Интегро» подлежит отклонению. Из аудиозаписи судебного заседания от 09.10.2013 следует, что представителем истца было указано на возможность заявления о фальсификации договора субаренды, подписанного между ООО «Интегро» и ООО СМУ «Южное». В дальнейшем в ходе судебного заседания таких заявлений сделано не было. В материалах дела также отсутствуют доказательства подачи заявления о фальсификации договора аренды, заключенного между Мухарламовым О.М. и ООО «Интегро».

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 года по делу № А76-5552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Южное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                              М.И. Карпачева