Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А76-9272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

месте судебного разбирательства, назначенного на 16.09.2013, 31.10.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (т. 2, л. д. 27, 145).

В судебном заседании 31.10.2013 настоящее дело было рассмотрено по существу, вынесен оспариваемый судебный акт.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Росимущество располагало достаточным количеством времени для реализации своего процессуального права заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела (включая отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка), а также представить мнение по делу.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 69/08-13, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» приобщен к материалам дела, о наличии оснований для его критической оценки заявлено не было, довод апеллянта о недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств необоснован.

Также судебная коллегия отмечает, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору аренды не входит в круг обстоятельств подлежащих установления в рамках дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и не влияет на право истца с обращением с таким требованием в суд в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащих уплате арендных платежей находится в зависимости от значения кадастровой стоимости земельного участка (расчет арендной платы к договору л.д. 15-17 т.1).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Управления Росимущества в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу № А76-9272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                              М.И. Карпачева