Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А76-15091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13663/2013

г. Челябинск

17 января 2014 года

Дело № А76-15091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей  Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П..,

при   ведении  протокола  секретарем   судебного  заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу № А76-15091/2012(судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - Шорникова В.В. (доверенность от 10.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Озерск – Маркет» - Ермаков К.А. (доверенность от 02.10.2013 № 8/2013).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озерск – Маркет», (далее – ответчик, ООО «Озерск – Маркет»), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о возмещении ущерба в размере 642 494 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 судом было принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым ФГУП «ПО «Маяк» просил взыскать с ООО «Озерск – Маркет» ущерб за разрушенное здание в размере 642 494 руб. 00 коп. (л.д.128-132, т.2).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 и от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 71» (далее – ЗАО «МСУ № 71»), государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – государственная корпорация «Росатом»), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ ФАУГИ), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 (резолютивная часть оглашена 24.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУП «ПО «Маяк» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Озерск – Маркет» и ООО «Вектор».

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии прав ФГУП «ПО «Маяк» на разрушенное ООО «Озерск – Маркет» здание – малярная мастерская, которое  находится в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП «ПО «Маяк». Указывает на осуществление государственной регистрации права, а также установленную  материалами правоохранительных органов и фотоматериалами, принадлежность здания – малярная мастерская к зданию бытовки и центрального склада, принадлежащего ответчику – ООО «Озерск – Маркет».

По мнению апеллянта, материалами дела доказан факт разрушения здания ответчиком и размер убытков, который не оспаривался ответчиком и подтвержден отчетом независимого оценщика.

К дате судебного заседания лицами, участвующими в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представители ответчика ООО «Вектор» и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Вектор» и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФГУП «ПО «Маяк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Озерск – Маркет» высказал возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежит на праве собственности  здание – малярная мастерская площадью 97.9 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Герцена, д. 15 корп. 1. Государственная регистрация права собственности произведена 22.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из реестра федерального имущества № 11869 от 29.10.2010 (л.д. 104, 146 т. 1).

Распоряжением Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом № 485 от 08.07.1996, указанное здание было закреплено за ФГУП «ПО «Маяк» на праве хозяйственного ведения. Государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена 27.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 145 т. 1).

По договору купли-продажи № 12-КП от 20.03.2007 обществом «Озерск – Маркет» приобретено в собственность нежилое здание – здание бытовки и центрального склада общей площадью 4072,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Герцена, д. 13. Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 2903.2012, предыдущим собственником здания являлось общества «ОМК» (в настоящее время ООО «Вектор», государственная регистрация перехода права собственности произведена 02.04.2007 ( л.д. 149 т.1).

Из имеющейся в материалах дела правоустанавливающих документов на здание бытовки и центрального склада расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Герцена, д. 13,  выписки из технического паспорта усматривается, что литера здания В изменена на литеру А, адрес нежилого здания был изменен с ул. Герцена, д. 9 на ул. Герцена, д. 13, на основании постановления Главы Озерского городского округа Челябинской области № 377 от 09.03.2007. Общая площадь здания была изменена на   4072,2 кв.м на основании заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа Челябинской области №34-11/104 от 01.03.2007 (л.8 т.4 дела правоустанавливающих документов).

Технический паспорт, имеющийся в материалах  дела правоустанавливающих документов на здание бытовки и центрального склада 3 950,6 кв.м  позволяет сделать вывод о том, что изначально площадь  указанного объекта (литера В) составляла 3 950,6 кв.м, при этом она не включала площадь пристроенного здания литера В1 (л.36-54 т.1 дела правоустанавливающих документов).

Из сопоставления поэтажных планов, приведенных в технических паспортах на здание бытовки и центрального склада и  здания малярной мастерской усматривается, что последнее здание, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения учтено в техническом паспорте, изготовленном Бюро технической инвентаризации города Озерск Челябинской области по состоянию на 31.03.2000 на здание бытовки и центрального склада  в качестве литеры В1, а в техническом паспорте на здание малярной мастерской, изготовленном иной организаций технического учета по состоянию на 05.05.2010 в качестве литеры 27 (л.38 т.1 дела правоустанавливающих документов, л.д. 111 т.1).

Таким образом, изначальная государственная регистрация права собственности на здание  бытовки и центрального склада была произведена за предыдущими по отношению к ответчику собственниками, без учета принадлежащего истцу объекта.

Сведений об основаниях последующего изменения площади здание бытовки и центрального склада до 4072,2 кв.м материалы настоящего дела не содержат.

При этом приведенная выше техническая документации свидетельствует о наличии общей стены здания бытовки и центрального склада и  здания малярной мастерской.

По результатам проверки сохранности и использования здания малярной мастерской, расположенного по адресу: г. Озерск Челябинской области, ул. Герцена, д. 15 корпус 1, ФГУП «ПО «Маяк» 04.07.2011 обратилось в Управление внутренних дел Озерского городского круга с целью проведения проверки сохранности федерального имущества. По результатам проверок, проведенных правоохранительными органами установлено, что здание малярной мастерской, расположенной по ул. Герцена, д. 15, корпус 1, разрушено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается что ликвидация здания малярной мастерской  произведена ООО «Озерск – Маркет» в ходе сноса здания бытовки и центрального склада. Умысла в действия руководителя ООО «Озерск – Маркет» не установлено (л.д.119-122 т.2).

Обстоятельство прекращения физического существования здания малярной мастерской  было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-22476/2012, в рамках которого ФГУП «ПО «Маяк» было отказано в признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Озерск – Маркет» права собственности на здание бытовки и центрального склада общей площадью 4072,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Герцена, д. 13.

В соответствии с отчетом № 0005-3 от 11.01.2012, выполненным независимым оценщиком,  рыночная стоимость здания малярной мастерской, расположенного по адресу: г. Озерск Челябинской области, ул. Герцена, д. 15 корпус 1 составляет 642 494 рублей 00 копеек (л.д.17-68 т.1).

Ссылаясь на наличие ущерба в результате разрушения здания обществом «Озерск – Маркет» и определив его в виде рыночной стоимости здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в разрушении здания, доказательств наличия права собственности истца на него, а также надлежащих доказательств размера убытков, поскольку отчет о рыночной стоимости составлен без участия представителей ответчика. Не установив совокупности условий для взыскания убытков, суд отказал истцу в удовлетворении его требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные истцом в обоснование своих требований в доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Озерск – Маркет» и ООО «Вектор» ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, заявляя об отсутствии вины в причинении истцу убытков, ответчик ООО «Озерск – Маркет» ссылается на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществление сноса принадлежащего ему на праве собственности здания, в состав которого входило здание малярной мастерской.

Обстоятельство включения здания малярной мастерской в принадлежащий ООО «Озерск – Маркет» объект недвижимого имущества не оспаривается истцом и подтверждается предъявлением им иска о признании отсутствующим зарегистрированного  за ООО «Озерск – Маркет» права собственности на здание бытовки и центрального склада общей площадью 4072,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Герцена, д. 13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

В силу приведенных положений