Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А76-15091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и разъяснений, учитывая, что спор о праве на спорный объект не разрешен, а в удовлетворении иска ФГУП «ПО «Маяк» о признании отсутствующим зарегистрированного права отказано, судебная коллегия не имеет оснований для вывода о том, что действия по сносу здания малярной мастерской были совершены ООО «Озерск – Маркет» в отношении объекта ему не принадлежащего, при наличии информации о принадлежности пристроенного (имеющего общую стену) здания иному лицу.

Истец, в свою очередь, не принял соответствующих мер по обозначению владения, контролю за состоянием и сохранностью своего объекта. Начиная с 2006 года здание малярных мастерских не использовалось, о чем свидетельствуют пояснения ЗАО «МСУ № 71» (л.д. 54 т.2) и акт передачи имущества по договору аренды (л.д. 141 т.1).

Земельный участок площадью 3,49 га был предоставлен предыдущему собственнику здания бытовки и центрального склада – Монтажному строительному управлению № 71 АПМСО-Электрон в постоянное бессрочное пользование для производственной базы, в соответствии с государственным актом № ЧБО-41-000001 в соответствии с постановлением Глав Администрации города Челябинск-65 (л. 56 т.1 дела правоустанавливающих документов).

Доказательства оформления прав на земельный участок федеральным унитарным предприятием материалы дела не содержат.

Названное позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Озерск – Маркет» в сносе объекта, право хозяйственного ведения на который зарегистрировано за истцом.

Наряду с изложенным, судебная коллегия учитывает обстоятельства описания принадлежащих сторонам объектов различными органами технической инвентаризации, а также последующее присвоение и изменение литер и почтовых адресов объектам.

При таких обстоятельствах на ООО «Озерск – Маркет» не может быть возложена ответственность за снос объекта, право хозяйственного ведения зарегистрировано за истцом.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество, в качестве оснований к отказу в иске являются несостоятельными, поскольку настоящие требования заявлены ФГУП «ПО «Маяк» как обладателем права хозяйственного ведения. Вместе с тем, такие выводы не привели к принятию неправильного решения.

Исковые требования, заявленные к ООО «Вектор» также не подлежали удовлетворению, поскольку обоснование причинно-следственной связи между действиями указанного лица, осуществившего продажу ответчику здания бытовки и центрального склада в 2007 году, истцом не приведено. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Требования к каждому из ответчиков истец не определил. Оснований для признания ответственности ООО «Озерск – Маркет» и ООО «Вектор» солидарной не имеется, поскольку согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Оценивая доводы апеллянта относительно подтверждения размера убытков отчетом независимого оценщика о проведении оценки рыночной стоимости объекта, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания отчета ненадлежащим доказательством по причине составления только работниками истца, без вызова и участия заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, выполненный независимым оценщиком отчет № 0005-3 от 11.01.2012 об определении  рыночной стоимости здания малярной мастерской, расположенного по адресу: г. Озерск Челябинской области, ул. Герцена, д. 15 корпус 1 в сумме 642 494 рублей 00 копеек, не может быть признан надлежащим доказательством размера ущерба причиненного сносом здания. К моменту составления отчета здание малярных мастерских уже было снесено, а потому не могло быть обследовано независимым оценщиком с целью определения достоверного состояния и рыночной стоимости.

Кроме того, исходя из статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из разделов пункта 2.1, 2.4 отчета отчет № 0005-3 от 11.01.2012 усматривается, что независимым оценщиком оценивалось право собственности на здание малярной мастерской, для целей связанных с отчуждением имущества.

Между тем, настоящий иск заявлен ФГУП «ПО «Маяк» как обладателем права хозяйственного ведения в отношении вышеназванного здания.

Согласно статьям 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Доказательств наличия намерений на продажу объекта унитарным предприятием, получения соответствующего согласия представителя собственника имущества Российской Федерации, истцом не представлено. Поскольку, по общему правилу, закрепление имущества за унитарным предприятием обусловлено целями использования имущества, а не его отчуждение,  заявленный истцом размер убытков в виде рыночной стоимости здания, определенной для целей отчуждения объекта, следует признать необоснованным.

С учетом изложенного, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу № А76-15091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

                                                                                              Л.П. Ермолаева