Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А76-7602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12508/2013

г. Челябинск

17 января 2014года

Дело № А76-7602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубниковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 года по делу № А76-7602/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Трубниковой Ольги Александровны – Коныгин Д.В. (доверенность от 10.06.2013).

Индивидуальный предприниматель Трубникова Ольга Александровна (далее – ИП Трубникова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее –администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – здание магазина, расположенное по адресу: 456800, Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул. Лермонтова, 10, общей площадью 518,5 кв.м, в том числе здание магазина – 287,7 кв.м, здание пристроя площадью 230,8 кв.м (с учетом изменения предмета исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.2 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 (резолютивная часть объявлена 24.10.2013 – т. 2 л.д. 71-79) в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилась ИП Трубникова О.А. (далее также – податель жалобы, апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке.

Считает решение суда первой инстанции принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом и содержащимся в материалах дела доказательствам предпринятых истцом действий по легализации самовольной постройки.

Судом также не учтено то обстоятельство, что истец не имеет возможности представить документы и устранить замечания, указанные в письме исх. №750/1 от 11.05.2011 года (т. 1 л.д. 96), в связи с тем, что генеральный подрядчик строительства – закрытое акционерное общество «Уфалейстрой» в 2011 году признано банкротом и ликвидировано.

В связи с вышеуказанными причинами истцом не были представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приемки объекта капитального строительства, отсутствие которых само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Оценка судом первой инстанции требований истца, как направленных на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права собственности, является, по мнению истца, нарушением судом норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 25, 26, 31 Постановления №10/22, поскольку лишает истца права самостоятельно определять способ защиты нарушенного права.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд не дал истцу возможности в полной мере реализовать его права, предусмотренные пунктом 1 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях подтверждения соответствия постройки требованиям санитарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Вместе с тем, указывает на соответствие спорной постройки указанным нормам, поскольку она возведена в точном соответствии с проектной и технической документацией (согласно техническому отчету ООО «Стройиспытания»).

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации не явился.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат: нежилое здание – магазин, общей площадью 324,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 74:27:01 05 037:0003, площадью 1367 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Лермонтова, 10 (т.1 л.д. 15-16).

Постановлением Главы Верхнеуфалейского городского округа № 526 от 19.04.2005 утверждено заключение о возможности реконструкции здания магазина по ул. Лермонтова, 10 в г. Верхний Уфалей со строительством пристроя (т. 1 л.д. 27).

25.12.2006 истцу выдано разрешение №74-027-1231-00063-06 на реконструкцию здания магазина со строительством пристроя, сроком действия до 31.12.2007 (т.1 л.д. 12).

Истцом с привлечением подрядной организации и своими силами произведена реконструкция, в подтверждение чего представлен акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 05.02.2007 (т. 1 л.д. 13-14).

Результат реконструкции отражен в техническом паспорте по состоянию на 13.01.2011 из которого усматривается, что  общая площадь здания  магазина с пристроем составляет 518,5 кв.м (т.1 л.д. 84-92).

11.05.2011 письмом №750/1 Главой Верхнеуфалейского городского округа отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта (т.1 л.д. 96). В обоснование принятого решения в тексте письма приведено следующее:

- срок действия разрешения на реконструкцию от 25.12.2006 № 74-027-1231-00063-06 закончился 31.12.2007, а требования разрешения не исполнены: не выполнены работы по благоустройству территории в соответствии проектных решений 7.171.18.05 ГП;

- в проектной документации, предоставленной для выдачи вышеуказанного разрешения не предусмотрено газоснабжения, в настоящее время выполнено газоснабжение здание магазина и пристроя, в помещении газовой котельной установлено оборудование;

- отсутствует схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

- предоставленный акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления реконструкции на основании договора) от февраля 2007 года;

- не представлен документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- не представлен документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации;

- не представлены документы, подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Также истцу разъяснено право повторного обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после устранения указанных администрацией недостатков.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Трубникова О.А.. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку – здание магазина, расположенное по адресу: 456800, Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул. Лермонтова, 10, общей площадью 518,5 кв.м, в том числе здание магазина – 287,7 кв.м, здание пристроя площадью 230,8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство не свидетельствует о принятии достаточных мер, направленных на легализацию самовольной постройки, доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан не представлены. Требования истца оценены как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормой пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно определению, приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Пунктами 19, 20 названное нормы определено, что разрешение на строительство выдается на определенный срок.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при возведении  предпринимателем пристроя площадью 230,8 кв.м. к зданию магазина площадью 287,7 кв.м требовалось получение  разрешения на строительство.

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Принимая во внимание, что выданное истцу разрешение №74-027-1231-00063-06 на реконструкцию здания магазина со строительством пристроя, прекратило действие 31.12.2007, а в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  застройщику было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации,  созданный предпринимателем объект является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое