Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А76-7602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при наличии следующих условий: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам. Кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

Оценивая обстоятельство наличие  прав истца на земельный участок, где возведена постройка, судебной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:27:01: 05 037:0003 принадлежит на праве собственности ИП Трубниковой О.А. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.05.2004 на л.д. 15 т. 1).

Однако, учитывая возведение постройки со значительным изменением габаритов (площади) здания, судом первой инстанции было предложено представить истцу доказательства возведения спорной постройки в пределах земельного участка, находящегося в его собственности (т. 2 л.д. 23). Такие доказательства суду представлены не были. При этом, из технического паспорта на нежилое здание (строение), расположенного по адресу: 456800, Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул. Лермонтова, 10, следует, что часть спорного здания расположена за пределами земельного участка, принадлежащего истцу, границы земельного участка определены ориентировочно (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д.63).

При таких обстоятельствах истцом не доказано обстоятельство возведения постройки в пределах принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, материалы дела не содержат.

Имеющийся в материалах дела рабочий проект реконструкции здания магазина по ул. Лермонтова, 10 со строительством пристроя, выполненный закрытым акционерным обществом «Уфалейстрой» (т.1 л.д. 41-78) и заключение ООО «Стройиспытание» ( т.1 л.д. 97-115), не являются достаточными доказательствами безопасности строения и отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц. Вопреки доводам апеллянта предметом исследования ООО «Стройиспытание» не являлось соответствие построенного объекта проектной документации, что следует из  сформулированной цели обследования  и приведенных в заключении выводов. Правом на предоставление заключений компетентных органов истец не воспользовался.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил истцу возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 1 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, поставлен вопрос: «Соответствует ли здание магазина расположенного по адресу: 456800, Челябинская область, ул. Лермонтова, 10, общей площадью 518,5 кв.м, в том числе здание магазина – 287,7 кв.м и здание пристроя площадью 230,8 кв.м требованиям по пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности?». В качестве экспертной организации предложено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-ТОП» (т. 2 л.д. 24-25).

Письмом от 15.08.2013 № 97/1 общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-ТОП» на запрос суда сообщило о невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросам (т. 2 л.д. 33).

Иных действий, направленных на реализацию права, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая обеспечение возможности проведения экспертизы за счет внесенных на депозит арбитражного суда денежных средств, истцом не предпринято.

В отсутствие доказательств расположения постройки в пределах земельного участка принадлежащего ИП Трубниковой О.А. и соответствия постройки всем требованиям безопасности, заявленные требований не подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что предпринимателем не были предприняты надлежащие меры по легализации постройки.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как указано в пункте 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец совершал надлежащие действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований после истечения даты 31.12.2007, указанной в разрешении №74-027-1231-00063-06. Доказательств совершения  предпринимателем действий, направленных на устранение указанных в письме от 11.05.2011 №750/1 Главы Верхнеуфалейского городского округа об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недостатков также не имеется. Довод апеллянта о прекращении деятельности застройщика здания не может считаться объективной причиной, исходя из перечня документов, которые предпринимателю было предложено представить.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 года по делу № А76-7602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубниковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                              М.И. Карпачева