Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А47-5333/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11841/2013

г. Челябинск

20 января 2014 года                                                         Дело № А47-5333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен           20 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун  Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2013 по делу № А47-5333/2013 (судья Лазебная Г.Н.),

участвуют представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области Федина И.Д. (доверенность № 01/12269 от 18.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

30.05.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс» (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными

- решения № 08-06/2/3117 от 22.03.2013 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 225 755 руб., пени – 7 474,37 руб., штрафа – 45 151 руб., отказе в налоговом вычете - 391 298 руб.,

- требования об уплате № 931 по состоянию на 06.08.2012 об уплате обязательных платежей на основании решения.

Решения приняты по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, сделан вывод о

-занижении налоговой базы на 1 593 руб. (НДС – 286 руб., пени, штраф) по причине несоответствия счета – фактуры № 44 от 18.07.2012 представленной контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Логист» (далее контрагент, ООО «Логист») копии того же документа имеющегося у плательщика.

В ходе проверки были представлены доказательства того, что счет – фактура на 9400,18 руб. была представлена ошибочно, верным является  счет – фактура на 7 520,14 руб., представленная дополнительно. Состояние расчетов подтверждено актом сверки, а ООО «Логист» по непонятным причинам представило ошибочный вариант документа. Нарушение со стороны плательщика отсутствует,

-сделан неверный вывод об отсутствии права на применение налоговых вычетов в связи с обязанностью применения единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД). При подсчете  эксплуатируемых обществом транспортных средств из расчета исключены автомобили находящиеся на консервации и не используемые в данном налоговом периоде для получения дохода.

Не учтено, что обязанность применения  ЕНВД не связана с фактической эксплуатацией транспортных средств, а определяется их наличием у лица на праве собственности или ином праве. При отсутствии обязанности применения ЕНВД нет необходимости вести раздельный учет доходов и расходов (т.1 л.д. 19-25).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.2 л.д.1-6. т.3 л.д.12-14).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2013 требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об отсутствии обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД, поскольку в аренде у общества находится более 20 автотранспортных средств (2 арендованы у ООО «АТП Лист» и используются для оказания услуг, а 19 получены в безвозмездное пользование у ООО «СоюзАвто» и находятся на консервации). При определении физического показателя должны учитываться автомобили независимо от фактического ежедневного использования каждого транспортного средства.

Довод инспекции о том, что 4 объекта не являются транспортными средствами и не предназначены для перевозки грузов отклоняется судом – налоговый орган не опроверг доводы общества о том, что данная техника используется для транспортировки груза – гравийной смеси к месту погрузки. При отсутствии обязанности уплачивать ЕНВД  ведение раздельного учета обязательным не является.

Учитывая, что в бухгалтерском учете и в книге продаж общества отражен счет – фактура на сумму 7 520 руб., которая была представлена налоговому органу, то занижения налоговой базы на 1 593 руб. не произошло.

Требование об уплате признается недействительным, поскольку оно выставлено на основании незаконного решения (т.3 л.д.97-101).

24.10.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

В ходе проверки обществом представлена счет – фактуры № 44 от 18.07.2012 на 9 200 руб., однако, в книге продаж учтена счет – фактура на меньшую сумму - 7 520,14 руб. Плательщик считает расхождение ошибкой, представил другой вариант документа на 7 520,14 руб., акт сверки расчетов.

Учитывая, что ООО «Логист» также представило счет – фактуру на 9 200 руб., а акт сверки не подписан сторонами, вывод инспекции о занижении налоговой базы на 1 593,25 руб. является правильным.

Суд не принял во внимание, что из 19 арендованных у ООО «СоюзАвто» технических средств 4 является автокраном и экскаваторами, которые не относятся к автомобилям и не предназначены для оказания транспортных услуг, не должны учитываться при определении физического показателя по ЕНВД. С учетом оставшегося транспорта возникает обязанность исчислять ЕНВД  и вести раздельный учет налогооблагаемых операций при применении налоговых вычетов.

Нет оснований считать незаконным требование об уплате, которое было выставлено на основании вступившего в силу решения налогового органа (т.3 л.д.107-110).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Представитель плательщика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу без представителей не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

ООО «ГеоРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.02.2012, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, уплачивает налоги по общей системе налогообложения, не исчисляет и не уплачивает ЕНВД (т.1 л.д.26-41), численность работников составляет 8 чел. (т.1 л.д.126, 155-158).

В счет – фактуре № 44 от 18.07.2012, выставленной ООО «Логист», указана стоимость товаров 7 520,14 руб. (НДС – 1147,14 руб.) (т.1 л.д.84), имеется акт приемки транспортных услуг на 2 800 руб. (т.1 л.д.85), товарная накладная на 4 720 руб. (т.1 л.д.86), акт сверки расчетов от июля 2012 года с указанием этих сумм (т.1 л.д.87). Инспекции плательщиком представлен счет-фактура с тем же номером и стоимостью 9 400 руб. (т.2 л.д.16).  ООО «Логист» представило инспекции счет – фактуру на 9 400 руб. (т.2 л.д.80-85).

По договору от 20.08.2012 ООО «СоюзАвто» (арендодатель) предоставляет в безвозмездное пользование ООО «ГеоРесурс» (арендатор) 19 автотранспортных средств (т.1 л.д.112-118), имеются паспорта транспортных средств (т.1 л.д.88-111), приказом от 28.09.2012 автомобили поставлены на консервацию (т.1 л.д.119).

По договорам в 2012 году плательщик арендовал у ООО «Автомобильное транспортное предприятие ЛИСТ» 2 автомобиля, которые использовал для оказания услуг (т.1 л.д.142-147).

30.10.2012 обществом представлена уточненная декларация за 3 квартал 2012 года (т.1 л.д.120-125).

Инспекцией проведена камеральная проверка, 03.12.2012 обществу направлено сообщение об обнаружении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающей под обложение ЕНВД, предложено дать по этому поводу пояснения в связи с применением налоговых вычетов (т.2 л.д.38). В ответе от 12.12.2012 плательщик сообщил, что не применяет ЕНВД,  т.к. имеет в аренде более 20 автомобилей (т.2 л.д.41), представил договор безвозмездного пользования автомобилями с ООО «СоюзАвто» со спецификацией (т.2 л.д.41-45).

По данным ГИБДД г. Орска указанные в спецификации автомобили зарегистрированы Пиголевым В.Н. (т.2 л.д.47-48. 49-54), за ООО «СоюзАвто» зарегистрировано 2 автомобиля, находящихся в лизинге (т.2 л.д.54). По запросу инспекции плательщик паспорта транспортных средств и страховые полисы на них не представил (т.2 л.д.58). В судебное заседание поступили страховые полисы полученные Пиголевым В.Н. и ООО «Транслист» (т.3 л.д.87)

В пояснениях индивидуальный предприниматель Пиголев В.Н. отрицает ведение хозяйственной деятельности с ООО «ГеоРесурс», автомобили им были сданы в аренду ООО «СоюзАвто» (т.2 л.д.66). ООО «СоюзАвто» подтвердило получение автомобилей в аренду от Пиголева В.Н. и передачу их в безвозмездное пользование ООО «ГеоРесурс», представило копии договоров (т.2 л.д.68-78).

По результатам проверки составлен акт № 08-06/2/13987 от 11.02.2013 (т.1 л.д.42-52).

22.03.2013 вынесено решение № 08-06/2/3117 о  привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС, пени, отказе в вычете.

Установлено, что экземпляры счета - фактуры № 44 от 18.07.2012 представленные плательщиком и полученные от ООО «Логист» различаются на сумму реализации 1593 руб., что привело к занижению НДС на 286 руб.

В состав налоговых вычетов включены суммы уплаченные в связи с деятельностью по оказанию услуг по перевозке грузов, однако, общество собственных транспортных средств не имеет, арендует два автомобиля у ООО «Автомобильное транспортное предприятие ЛИСТ», использует их для перевозок, что подпадает под вид деятельности облагаемой ЕНВД. С возражениями плательщик представил договор с ООО «СоюзАвто» о безвозмездном временной пользовании другими 19 автомобилями.

Данный договор признан недостоверным, т.к. из указанных в спецификации к договору 19 автомобилей по данный ГИБДД ООО «СоюзАвто» принадлежат только два транспортных средства, плательщик не подтвердил регистрацию и страхование иных автомобилей. Собственником остальных 17 автомобилей является предприниматель Пиголев В.Н., который не находится в договорных отношениях с плательщиком, а передал транспортные средства в аренду ООО «СоюзАвто».

Установлено отсутствие раздельное ведение учета при осуществлении различных видов деятельности, подлежащих и не подлежащих обложению НДС, что является нарушением п.4 ст. 170. п.2 ст. 171 НК РФ и основанием для отказа в вычете в полном размере (т.1 л.д.54-66).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-15/05242 от 13.05.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 73-80).

20.05.2013 обществу направлено требование об уплате № 931 (т.1 л.д.931).

В письменных пояснения от 02.09.2013 инспекция указала, что из 19 находящихся в аренде транспортных средств - 4 (автокран и экскаваторы) не могут быть отнесены к автотранспорту и не должны учитываться при расчете физического показателя ЕНВД (т.3 л.д.1), представлены их технические характеристики (т.3 л.д.2-11).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. В части занижения налоговой базы на сумму 1593 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд не учел, что в ходе проверки было установлено несоответствие счета - фактуры представленной плательщиком для подтверждения суммы вычета и счета – фактуры полученной от поставщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности исчисления размера вычета по дополнительно представленному документу, подтверждения его размера иными первичными документами.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Учитывая, что уточненный вариант счета – фактуры соответствовал данным книги продаж суд пришел к правильному выводу об отсутствии занижения налоговой базы на незначительную сумму 1593 руб. и исправлению ранее допущенной ошибки в ходе налоговой проверки. В подтверждение суммы реализации представлены первичные документы.

Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.

2. В части отказа в вычете в связи с отсутствием раздельного учета деятельности подпадающей под различные системы налогообложения.

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции из физического показателя, обязывающего применять ЕНВД – количества транспортных средств – должны быть исключены 4 наименования техники (автокран и экскаваторы), которые не предназначены для перевозки грузов. В этом случае количество транспортных средств окажется менее 20, а общество будет обязано применять ЕНВД и вести раздельный учет. При отсутствии данного учета вывод о полном  отказе в применении вычета является правильным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция не опровергла доводы плательщика об использовании автокрана и экскаваторов для транспортировки грузов – гравийной смеси к месту погрузки, т.е. в деятельности