Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А76-20265/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13214/2013

г. Челябинск

20 января 2014 года

Дело № А76-20265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

14 января 2014г.

Постановление изготовлено в полном объёме

20 января 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Диаманд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А76-20265/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Диаманд» - Суходоев П.В. (паспорт, доверенность № 05-12 от 16.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» - Федорин А.В. (паспорт, доверенность от 07.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» (далее - общество, заявитель, ООО «Уральские соевые продукты») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления судебных приставов по Челябинской области Зарифьяновой А.Ф., Юговой Е.Н.,  Прилуцкой А.А. (далее - заинтересованные лица, приставы, судебные приставы-исполнители, СПИ Зарифьянова, СПИ Югова, СПИ Прилуцкая) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество заявителя, об отмене актов о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2013.

Определением суда от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, управление), общество с ограниченной ответственностью СП «Агрофирма Филимоново» (далее - ООО СП «Агрофирма Филимоново»), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Диаманд» (далее - ООО «Урал-Диаманд») (т. 1, л.д. 1-4).

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибАгроХим» (далее - ООО ТД «СибАгроХим), Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области (далее - министерство) (т. 1, л.д. 108-112).

Заявление ООО «Уральские соевые продукты» принято к производству.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения судебным приставам-исполнителям осуществлять реализацию арестованного имущества и в виде передачи арестованного имущества на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» (далее - третье лицо, ООО СП «Агрофирма Филимоново») (т. 1, л.д. 5-9, 10-14).

Определением суда от 07.11.2013 заявленное ходатайство удовлетворено частично, судебному приставу-исполнителю, в чьём ведении находится исполнительное производство № 23581/12/70/74 от 19.12.2012, запрещено осуществлять реализацию имущества, арестованного по актам о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2013, а именно: пшеница «Рикс» 290 тонн на сумму 870 000 руб., овёс 434 тонны на сумму 1 302 000 руб., пшеница «Дуэт» 303 тонны на сумму 909 000 руб., пшеница «Омская» 160 тонн на сумму 480 000 руб., зерноотходы пшеницы 162,980 тонны на сумму 325 960 руб., зерноотходы пшеницы 111,850 тонн на сумму 223 700 руб., пшеница «Омская» 320,1 тонн на сумму 640 200 руб., пшеница «Омская 36» 297,440 тонн на сумму 594 880 руб., комбикорм 560 кг на сумму 1 120 руб.; в удовлетворении ходатайства ООО «Уральские соевые продукты» о принятии обеспечительных мер в виде передачи арестованного имущества на ответственное хранение ООО СП «Агрофирма Филимоново» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в удовлетворенной части, ООО «Урал-Диаманд» обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в этой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Урал-Диаманд» указало, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, ходатайство заявителя не содержит мотивированных и подтверждённых доказательствами доводов о необходимости принятия обеспечительной меры, следовательно, оно не подлежало удовлетворению.

ООО «Урал-Диаманд» поясняет, что государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении, а если государственная пошлина отсутствует, то заявление оставляется без движения (ч. 6 ст. 92, ч. 2 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)).

По мнению ООО «Урал-Диаманд», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арестованное зерно принадлежит заявителю, поскольку документы, на которые ссылается ООО «Уральские соевые продукты», не подтверждают право собственности заявителя (не идентифицируется то, что арестованное зерно принадлежит заявителю), следовательно, отсутствие индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать имущество, запрет на реализацию которого заявитель просит вынести в качестве обеспечительной меры, с имуществом, являющимся предметом исковых требований, свидетельствует о невозможности применения заявленной обеспечительной меры.

ООО «Урал-Диаманд» считает, что между заявителем и ООО СП «Агрофирма Филимоново» заключена притворная сделка, совершённая в целях избежания обращения взыскания на единственное ликвидное имущество должника.

Также ООО «Урал-Диаманд» считает, что указанная сделка, имеющая признаки аффилированности, крупности, убыточности и сделки с заинтересованностью совершена лицом, неуполномоченным совершать такого рода сделки, поскольку отсутствует решение об одобрении сделки со стороны продавца - ООО СП «Агрофирма Филимоново»; спорная сделка по отчуждению сельскохозяйственной продукции является для ООО СП «Агрофирма Филимоново» заведомо убыточной, в то время как основной целью его деятельности является получение прибыли; фактически зерно при совершении сделки купли-продажи не перемещалось, а постоянно находилось на складах ООО СП «Агрофирма Филимоново»; цены на услуги по хранению несоразмерно занижены и не соответствуют рыночным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания от судебных приставов-исполнителей поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель, судебные приставы-исполнители, министерство, УФССП, ООО ТД «Сибагрохим» не явились. С учётом мнения представителей ООО «Урал-Диаманд», ООО СП «Агрофирма Филимоново», в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, министерства, ООО ТД «Сибагрохим», УФССП и судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании представитель ООО «Урал-Диаманд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО СП «Агрофирма Филимоново» устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой третьим лицом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СПИ Зарифьяновой 18.09.2013 в рамках исполнительного производства № 22300/12/70/74/СД осуществлён арест имущества, не принадлежащего должнику - ООО СП «Агрофирма Филимоново», о чём судебными приставами-исполнителями составлены акты о наложении ареста (описи имущества) по адресам:

*        с. Филимоново, зерноток (составлен СПИ Юговой) - арестовано следующее имущества: пшеница Рикс, 290 тонн - на сумму 870 000 руб.; овёс, 434 тонны - сумму 1 302 000 руб.; пшеница Дуэт, 303 тонны - на сумму 909 000 руб.; пшеница Омская, 160 тонн - на сумму 480 000 руб. (т. 1, л.д. 16-18);

*        Чебаркульский район, д. Алтын Таш, зерносклад (составлен СПИ Прилуцкой) - арестовано следующее имущество: зерноотходы пшеницы, 162,980 тонн - на сумму 325 960 руб.; пшеница Омская, 320,1 тонн - на сумму 640 200 руб.; пшеница Омская 36, 297,440 тонн - на сумму 594 880 руб.; зерноотходы пшеницы, 111,850 тонн - на сумму 223 700 руб.; комбикорм, 560 кг. - на сумму 1 120 руб. (т. 1, л.д. 22-24).

Постановлением 18 сентября 2013 года СПИ Прилуцкой наложен арест на имущество, принадлежащего должнику ООО СП «Агрофирма Филимоново» (т. 1, л.д. 25, 26):

24 октября 2013 года СПИ Зарифьяновой вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 18.09.2013, а именно: пшеница «Рикс», склад № 1 - 290 000 тонн - на сумму 1 740 000 руб., пшеница в мешках, склад №1 - 1 000 тонн - на сумму 6 000 руб., овёс «Скакун», склад № 2 - 434 000 тонн - на сумму 1 736 000 руб., пшеница «Дуэт», склад № 3 - 303 000 тонн - 1 515 000 руб., пшеница «Омская», склад № 5 - 160 000 тонн - на сумму 960 000 руб., зерноотходы пшеницы - 274 830 тонн - на сумму 961 905 руб., рапс «Юбилейный» - 3 450 тонн - на сумму 25 875 руб., пшеница «Омская» - 320 100 тонн - на сумму 1 606 500 руб., пшеница Омская 36 - 297 440 тонн - на сумму 1 635 920 руб., зернотходы - 560 тонн - на сумму 1 960 руб., пшеница - 300 000 тонн - на сумму 1 500 000 руб. Всего на общую сумму 11 683 160 руб. (т. 1, л.д. 119-120, 141-142).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал необходимость их применения тем, что в случае не принятия обеспечительных мер принадлежащее ему арестованное имущество может быть реализовано судебным приставом-исполнителем на торгах по исполнительному производству, должником по которому ООО «Уральские соевые продукты» не является.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судебному приставу-исполнителю, в чьём ведении находится исполнительное производство № 23581/12/70/74 от 19.12.2012 запрещено осуществлять реализацию имущества, арестованного по актам о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2013, а именно: пшеница «Рикс» 290 тонн на сумму 870 000 руб., овёс 434 тонны на сумму 1 302 000 руб., пшеница «Дуэт» 303 тонны на сумму 909 000 руб., пшеница «Омская» 160 тонн на сумму 480 000 руб., зерноотходы пшеницы 162,980 тонны на сумму 325 960 руб., зерноотходы пшеницы 111,850 тонн на сумму 223 700 руб., пшеница «Омская» 320,1 тонн на сумму 640 200 руб., пшеница «Омская 36» 297,440 тонн на сумму 594 880 руб., комбикорм 560 кг на сумму 1 120 руб.; в удовлетворении ходатайства ООО «Уральские соевые продукты» о принятии обеспечительных мер в виде передачи арестованного имущества на ответственное хранение ООО СП «Агрофирма Филимоново» отказано.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу ч. 1 ст. 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» понятие «ущерб», использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении