Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А76-20265/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражными судами обеспечительных мер»).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 Кодекса, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что иск подан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, следовательно, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс интересов сторон в споре и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, при этом, не ограничивают права судебного пристава-исполнителя на осуществление исполнительских действий в отношении иного имущества должника.

Также суд первой инстанции отказал в применении обеспечительной меры в виде передачи арестованного имущества на ответственное хранение ООО СП «Агрофирма Филимоново», поскольку заявитель не доказал, что не принятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю; доказательств тому, что ООО «Урал-Диаманд» (хранитель) не исполняет договор ответственного хранения имущества, причиняет значительный ущерб арестованному имуществу, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Согласно п. 4 ст. 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи и ст. 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако, заявленные требования по настоящему делу определены как признание незаконными действий по наложению ареста на имущество заявителя, об отмене актов о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2013.

Таким образом, в данном случае применяется положение п. 2 ст. 329 АПК РФ, где указано, что заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, довод жалобы в части допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений отклоняется, как противоречащий действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО СП «Агорофирма Филимоново» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство Зауралово» (покупатель) заключён договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции (т. 1, л.д. 30-31).

Согласно предмету договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - сельскохозяйственную продукцию урожая 2013 года согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора); общая сумма по договору составляет 171 530 000 руб. (п. 4.2 договора).

Согласно спецификации, продавец обязуется поставить, а покупатель принять в соответствии с договором купли-продажи от 05.12.2012 сельскохозяйственную продукцию урожая 2013 года: пшеницу в количестве 23 000 тонн на сумму 93 840 000 руб., овёс - 6 000 тонн - 19 890 000, ячмень - 5 000 тонн - 16 575 000 руб., рапс - 2 500 тонн - 20 612 500 руб., соя - 2 500 тонн - 20 612 500 руб., итого 39 000 тонн на сумму 171 530 000 руб. (т. 1, л.д. 32).

26 февраля 2013 года, в связи с изменением обществом с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство Зауралово» (далее - ООО  «Племенное хозяйство Зауралово») наименования и местонахождения, между ООО «Уральские соевые продукты» (покупатель) и ООО СП «Агорофирма Филимоново» (продавец) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05.12.2012, где ООО  «Племенное хозяйство Зауралово» поименовано, как ООО СП «Агорофирма Филимоново» (т. 1, л.д. 34).

19 августа 2013 года между ООО СП «Агорофирма Филимоново» (исполнитель) и ООО «Уральские соевые продукты» (заказчик) заключён договор на оказание услуг № 108 (т. 1, л.д. 27-28).

Согласно предмету договора исполнитель по поручению заказчика обязуется на возмездной основе оказывать услуги по приёмке, отгрузке, сушке, сортировке и хранению сельскохозяйственной продукции на своих складах, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора); по настоящему договору заказчик передаёт исполнителю следующую сельскохозяйственную продукцию: пшеница в количестве 23 000 тонн, овёс - 6 000 тонн, ячмень - 5 000 тонн, рапс - 2 500 тонн, соя - 2 500 тонн, итого - 39 000 тонн (п. 1.2. договора); общая сумма по договору составляет 3 759 600 руб. (п. 2.2 договора).

Исполнитель оплатил сумму стоимости оказываемых услуг, указанную в расчёте (т. 1, л.д. 29).

Из дела видно, что ООО «Уральские соевые продукты» (бывшее ООО  «Племенное хозяйство Зауралово») принадлежит сельскохозяйственная продукция, что следует из договора купли-продажи от 05.12.2012 и дополнительного соглашения от 26.02.2013.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом данного спора является действия приставов по наложению ареста (описи имущества) от 18.09.2013, а не притворность сделки между ООО «Уральские соевые продукты» и ООО СП «Агорофирма Филимоново».

Таким образом, довод жалобы в этой части подлежит отклонению, поскольку не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках данного производства о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Урал-Диаманд» к апелляционной жалобе приложены документы, подлежащие возвращению её подателю, как не относящиеся к существу настоящего спора о принятии обеспечительных мер, и являющиеся доказательствами отдельного самостоятельного требования о признании притворной сделки недействительной (ничтожной), а именно:

*        копия искового заявления о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности (на 5-ти листах) (п. 5 приложения к жалобе);

*        средние закупочные цены на основные зерновые культуры с сайта Министерства сельского хозяйства Челябинской области по состоянию на 03.12.2012 (на 5-ти листах), на 16.09.2013 (на 5-ти листах), на 21.10.2013 (на 6-ти листах) (п. 26-28 приложения к жалобе);

*        копии журналов весовщика ООО СП «Агрофирма Филимоново» по трём отделениям по местам ареста зерна: Филимоново зерноток (на 9-ти листах), Алтынташ (на 10-ти и 7-ти листах) и приложенными товарно-транспортными накладными от 17.09.2013 № 127 (2 экземпляра), № 128 (2 экземпляра), № 129, (на 5-ти листах) (п. 29 приложения к жалобе).

Также к апелляционной жалобе приложены документы, уже имеющиеся в материалах дела, а именно: копия договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05.12.2012 (на 2-х листах); копия спецификации к договору от 05.12.2012 (на 1-м листе), копия дополнительного соглашения от 26.02.2013 (на 1-м листе), копия договора об оказании услуг от 19.08.2013 № 108 (на 2-х листах), копия приложения к договору от 19.08.2013 № 108 (на 1-м листе), копия протокола общего внеочередного собрания учредителей от 29.05.2012 (на 1-м листе), копия свидетельства о постановке на налоговый учёт ООО СП «Агрофирма Филимоново» (на 1-м листе), копия информационной выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ООО СП «Агрофирма Филимоново» (на 2-х листах), копия устава ООО «Уральские соевые продукты» (на 5-ти листах), копия свидетельства о постановке на налоговый учёт ООО «Уральские соевые продукты» (на 1-м листе), копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ на ООО «Уральские соевые продукты» (на 1-м листе), копия решения единственного учредителя ООО «Племенное хозяйство Зауралов» (на 1-м листе), копия информационной выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Уральские соевые продукты» (на 2-х листах), копия информационной выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Урал-Диаманд» (на 2-х листах) (п. 6-21 приложения к жалобе).

Таким образом, вышеперечисленные документы также подлежат возвращению подателю жалобы.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится. В свою очередь приведённые в жалобе сведения о закупочной стоимости сельскохозяйственной продукции не относятся к предмету данного спора.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Урал-Диаманд» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А76-20265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Диаманд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева

В.М. Толкунов