Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А47-9351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13337/2013

г. Челябинск

20 января 2014 года

Дело № А47-9351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

13 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

20 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи  Кузнецова Ю.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свистун  Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мариничева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу № А47-9351/2013 (судья Мирошник А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

06.09.2013 государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мариничева Александра Владимировича (далее – предприниматель, плательщик) пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве - 9, 25 руб. (т.1 л.д.3-4).

Заявитель возражения не представил.

Определением суда от 09.09.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о подтверждении обязанности уплачивать страховые взносы, не исполнения этой обязанности в установленный срок, правильности и законности начисления пени (т.1 л.д. 28-30).

26.11.2013 от  предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

 В жалобе указано на процессуальное нарушение - отсутствие извещения о рассмотрении  дела судом, лишение его возможности представить свои пояснения, реализовать право на судебную защиту.

Им не получены требование об уплате № 16734/39 от 18.02.2013 и акт камеральной проверки № 16734/39 от 14.12.2012, не направлялось заявление о взыскании.

Суд ссылается на Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ), который не подлежит применению к правоотношениям, связанным с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Закон № 125-ФЗ) не предусмотрен конкретный срок для уплаты страховых взносов. Акт проверки,  решение не содержат указания конкретного срока, по истечении которого неуплаченная сумма страховых взносов признается недоимкой, и на нее начисляется пеня. В решении суда отсутствует расчет суммы пени .

На дату подачи апелляционной жалобы сумма предпринимателем добровольно уплачена (л.д.37-38).

В отзыве фонд возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах определенных апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Мариничев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 15.11.2004, является плательщиком страховых взносов в фонд социального страхования (т.1 л.д. 16-18).

Фондом  проведена камеральная проверка расчета страховых взносов (Форма 4-ФСС РФ) за 9 месяцев 2012 года, где установлена просрочка их уплаты, составлен акт  № 16734/39 от 14.12.2013 (т.1 л.д.7-8) и принято решение № 16734/39 от 24.01.2013 о начислении пени - 9, 25 руб. (т.1 л.д.11). Акт проверки и решение направлено по адресу предпринимателя, в почтовых квитанциях имеются расписки о получении корреспонденции (т.1 л.д.14-15).

Направлено требование об уплате № 16734/39 от 18.02.2013, со сроком уплаты  до 14.03.2013 (л.д.12), полученное плательщиком (т.1 л.д.14-15).

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате пени в установленный срок, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании. Заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, копия определения направлена 11.09.2013, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.21).

По мнению подателя апелляционной жалобы – предпринимателя, суд применил закон который, не подлежит применению, требование об уплате пени, акт проверки и решение он не получал, о рассмотрении настоящего дела извещен не был.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Порядок уплаты взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливается Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 г. N 184 "Об утверждении Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с ст. 22.1 Закона N 125-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период) в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки он уплачивает пени в установленных настоящей статьей порядке и размерах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Взыскание недоимки и пеней со страхователя - физического лица осуществляется в судебном порядке.

Наличие задолженности и правильность начисления пени предпринимателем не оспариваются,  спорная сумма им добровольно уплачена. В материалах дела имеются доказательства направления заявителю копий акта проверки, решения фонда, требования об уплате, получения корреспонденции.

Судом действительно неправильно применен Закон N 212-ФЗ, не подлежащий в данном случае применению, но данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, т.к. Закон № 212 –фз и Закон № 125-фз содержат сходные нормы о начислении страховых взносов и пени. Кроме того, в акте фонда содержатся ссылки на Закон № 125-фз, а в решении на положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о настоящем деле не нашли своего подтверждения.

Определением суда от 09.09.2013 заявление фонда принято к производству, возбуждено производство по делу № А47-9351/2013 (т.1, л.д.1-2).

Копия определения направлена предпринимателю по его домашнему адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых д. 45, кв. 214. Указанный адрес соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, сведений о наличии иных адресов не имеется (т.1, л.д.16). Корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.21) ввиду неявки для ее получения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", подтверждающие направление судом предпринимателю судебного извещения (определение о принятии заявления к производству) по его адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 21).

Таким образом, предприниматель в силу части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу № А47-9351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мариничева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               Кузнецов Ю.А.