Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А07-15533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13196/2013    

г. Челябинск

20 января 2014 года

Дело № А07-15533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

14 января 2014г.

Постановление изготовлено в полном объёме

20 января 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года по делу № А07-15533/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее - заявитель, общество, ООО «УК «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 № 360 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., вынесенного Главным санитарным врачом по Белебеевскому, Альшеевскому, Бижбулякскому, Ермекеевскому, Миякинскому районам Республики Башкортостан (с учётом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 1, л.д. 115-117).

Решением суда от 31 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Альфа» указало, что нарушение порядка ценообразования за коммунальный ресурс им не допущено, поскольку постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 04.06.2012 № 156 «О розничных ценах на природный газ, реализуемый обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее - Постановление № 156) в данном случае не применимо, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Заявитель поясняет, что в данном случае не применяются положения п. 2.1, п. 5.1 договора поставки газа от 12.12.2012 № 66921 (далее - договор), поскольку население Республики Башкортостан оплачивает отопление в течение всего календарного года, а не за фактическое потребление; также не применяются положения Постановления № 156, поскольку в п. 2.1 договора речь идёт о природном и/или нефтяном (попутном) и/или сухом отбензиненном и/или газе из газоконденсатных месторождений в соответствии с техническими условиями газораспределительной или газотранспортной системы, а не о природном газе, как указано в Постановлении № 156.

По мнению заявителя, административный орган в период проверки вышел за пределы своей компетенции, поскольку только Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - Госкомжилнадзор) является надлежащим органом, осуществляющим государственный жилищный надзор.

Таким образом, общество считает, что у административного органа отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от заинтересованное лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Административный орган поясняет, что в ходе административного расследования выявлено, что при осуществлении деятельности по управлению и обслуживанию жилых домов ООО «УК «Альфа» нарушен установленный порядок регулирования цен (тарифов на газ) и установленный порядок ценообразования, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Бижбулякского района Республики Башкортостан 17.06.2013 (входящий № 77) поступило письменное обращение жителей многоквартирных домов № 14 и 16 по ул. Строительная с. Бижбуляк о несогласии с размером начисления коммунальных платежей, исчисляемых ООО «УК «Альфа», и с просьбой провести проверку тарифов за газ за апрель-июнь 2013 года (т. 1, л.д. 154).

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору на основании распоряжения от 27.06.2013 № 3218 проведена внеплановая проверка ООО «УК «Альфа» (т. 1, л.д. 157).

В результате проверки установлен факт нарушения обществом ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549), Постановления № 156 при обслуживании многоквартирных домов № 14 и 16, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, с. Бижбуляк, ул. Строительная, выразившийся в том, что в платежных квитанциях, предоставленных к оплате собственникам жилых помещений указанных жилых домов (общежитий), начисление платы за потребленный газ осуществляется путём деления общей суммы (выставленной поставщиком газа к оплате) на общую площадь жилого дома и последующего умножения полученного значения на общую площадь комнаты потребителя; данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов на газ) и установленного порядка ценообразования, поскольку вышеуказанный порядок расчета за потребленный объём коммунальной услуги по газоснабжению «Газ» при реализации указанного ресурса потребителям не предусмотрен, о чём составлен акт проверки от 10.07.2013 № 13-3218-160-01 (т. 1, л.д. 159-160).

15 августа 2013 года в отношении заявителя возбуждено административное расследование, о чём вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 51).

В отношении общества 19.08.2013, в присутствии директора общества - Яковлева А.М. (т. 1, л.д. 10, 11, 66-82, 101-105), составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 19.08.2013 №360, которым ООО «УК «Альфа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 57-61, 62-65).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно установил вину общества в совершённом административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 составлены и вынесены неуполномоченными на то лицами.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется с целью защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и её отдельных отраслей; государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости и в иных сферах экономики, имеющих важное значение.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Альфа» является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению домами № 14, № 16 по ул. Строительная с. Бижбуляк, предоставляющей коммунальные услуги, в частности по предоставлению газа, соответственно, производящей расчёт размера платы потребителям за услуги газоснабжения (т. 1, л.д. 161-163; т. 2, л.д. 7-13).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта, и при их отсутствии устанавливаются Правилами № 354, № 549 и Постановлением № 156

Так, Постановлением №156 населению Республики Башкортостан утверждён тариф на природный газ, реализуемый населению с учетом НДС при наличии прибора учёта расхода газа в размере 3 руб. 94 коп. за куб.м.

Из материалов дела усматривается, что обществом в платёжных квитанциях, выставленных на оплату жильцам домов № 14 и 16, расположенных по адресу: с. Бижбуляк, ул. Строительная, начисление платы за услуги по газоснабжению осуществлялось путём деления общей суммы (выставленной поставщиком газа к оплате) на общую площадь жилого дома с последующим умножением полученного значения на общую площадь комнаты потребления, например, из счёта-квитанции ООО УК «Альфа» за февраль 2013 года, выставленной к оплате гр. Петровой Н.П., проживающей в квартире № 1 по ул. Строительная дом 16, выставлена сумма произведения общей площади (27,6 кв.м.) и расчётной 19 руб. 63 коп., что противоречит п. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правилам № 354, Правилам № 549 и Постановлению № 156.

Суд первой инстанции правомерно установил, что данный факт свидетельствует о наличии в действиях ООО «УК «Альфа» объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд первой инстанции правомерно установил, что у общества имелась возможность для соблюдения порядка ценообразования, но им не предприняты все зависящие от него меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено; не предоставлены также доказательства о существовании каких-либо причин или объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Правил № 354 и 549, что отраженно в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Из дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», поставщик), открытым акционерным обществом «Газ-Сервис» (далее - ОАО «Газ-Сервис», «ГРО») и ООО «УК «Альфа» (покупатель) заключён трёхсторонний договор