Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А07-16197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о регистрации трактора и истец неправомерно отказывал в предоставлении таких документов, в материалы дела не представлены.

Так, в материалы дела ответчиком представлено письмо от 06.11.2012, адресованное ГУСП «Башсельхозтехника», в котором СПК «Маяк» просит предоставить документы о регистрации трактора Беларус 1221 (т. 1, л. д. 112).

Между тем, в качестве доказательства отправки данного запроса представлена почтовая накладная от 06.11.2012 с указанием по адреса: 450056, г. Уфа, ст. Уршак, п/о Аэропорт, но без указания адресата и при отсутствии описи вложения (т. 1, л. д. 113).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по лизинговым платежам.

  На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора сублизинга предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к договору, предусмотрено начисление сублизингодателем пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу № А07-16197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          И.Ю. Соколова