Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А07-11473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                      № 18АП-13867/2013

г.  Челябинск

«20» января 2014 г.                                                             Дело №А07-11473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме  «20» января 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2013 г.  по делу №А07-11473/2013  (судья  Полтавец М.В.),

Муниципальное унитарное предприятие «Машинно-технологическая станция «Калтасинская» муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - истец, МУП «МТС «Калтасинская») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Сюткину Андрею Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Сюткин А.А.) о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от 20 апреля 2012 г. в сумме 162 087 руб., а также пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 162 087 руб.

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2013 г. (резолютивная часть объявлена от 28 октября 2013 г.) исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Сюткина А. А. в пользу МУП «МТС «Калтасинская» взыскано         162 087 руб. суммы основного долга, 100 000 руб. пени, начисленных за просрочку платежа, а также 4000 руб. возмещения судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик, ИП Сюткин А.А., с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не получал копии искового заявления, не знал о наличии в производстве суда данного спора и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также ИП Сюткин А.А.  полагает, что поставка молока могла осуществляться только до 10 марта 2010 г.  ввиду продажи здания молокоприемного пункта третьему лицу, никаких действий о признании долга ответчиком осуществлено не было, акт сверки задолженности им не подписывался, исковое заявление подано в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности. Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ИП Сюткина А.А. задолженности в сумме 24 300 руб. за поставку молока, так как  расчета данной суммы задолженности и копий документов, подтверждающих факт ее наличия ответчику не представлено. Поскольку наличие основного долга истцом не доказано, начисление и взыскание неустойки является необоснованным.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии паспорта Сюткина А.А., свидетельства о государственной регистрации права ИП Сюткина А.А. на здание молокоприемочного пункта площадью 525, 4 кв.м., расположенного по адресу: республика Башкортостан, Калтасинский район, с. Краснохолмский, ул. Парковая, д. 5  от 25 сентября 2009 г. с отметкой регистрирующего органа «погашено»,  договора купли-продажи  указанного нежилого здания, заключенного 11 марта 2010 г. между ИП Сюткиным А.А. и Романовым А.Е., акта приема-передачи к договору купли продажи от 11 марта 2010 г., перечня оборудования, установленного в здании молокоприемного пункта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский район, с. Краснохолмский, ул. Парковая, д. 5 (приложение к договору от 11 марта 2010 г.)

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его удовлетворения в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, МУП «МТС «Калтасинская», согласно письменному отзыву против доводов жалобы возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по приведенным в решении основаниям.

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СПК «Искра» (производитель) и ИП Сюткин А.А. (заготовитель) подписан договор № 25 контрактации молока на 2009 г. от 09 ноября 2009 г., в соответствии с которым производитель обязуется продать согласно спецификации молоко, соответствующее требованиям, установленным в п. 1 настоящего договора, полученное от здоровых животных в хозяйствах, благополучное по инфекционным болезням, согласно ветеринарному законодательству нормативным документам, регламентирующим требования к качеству безопасности пищевых продуктов.

Спецификация является неотъемлемой частью данного договора, может быть составлена на месяц, квартал, год. Допускается изменения спецификации поставки молока путем заключения дополнительного соглашения между производителем и заготовителем (п. 2.1. договора).

Заготовитель обязуется принять доставленное молоко в течение часа, согласно ГОСТу 13928. Правила приемки и методы отбора проб и подготовка их к анализу. Оплатить продукцию по ценам, утвержденным протоколом согласования цен (п. 3.1. договора).

        В п. 5.3 договора указано, что основанием для расчетов являются товарно - транспортные накладные (ТТН), приложенные к каждой партии молока. При этом производится перерасчет фактически полученного молока в физическом весе на зачетный вес, исходя из общероссийской нормы массовой доли жира молока - 3,4%, как это указано в п.5.5. В каждой ТТН указывается жирность принятого молока, как и кислотность - для определения сортности, т.к. при повышенной кислотности свыше 21 град., молоко может возвращаться или на утилизацию. В ТТН по графе «нетто» указаны в нижней строке фактический вес принятого молока, в верхней - вес отправленного молока.

        Как установлено судом первой инстанции начиная с ноября месяца 2009 г., по ТТН ежемесячно сдавалось молоко, при этом, как указано в актах сверок, в которых определялась стоимость молока на основании количества молока, сданного по ТТН по каждой партии, т.е на отдельную дату и при цене, указанной в акте, за зимние месяцы устанавливалась закупочная цена, например, на молоко первого сорта - 10 руб./кг., на молоко второго сорта (пониженной плотности или по кислотности повышенной) - по 5 руб./кг.

        По состоянию на 1 декабря 2009г. стоимость сданного молока составила сумму в 28 976 руб.

        За декабрь 2009г.сдано по ТТН всего 3632 кг. молока, по цене 10 руб./кг., т.е. все молоко первым сортом, всего по акту сверки на сумму в 36320 руб.

        За январь 2010г. сдано по ТТН всего 2947 кг. молока, по цене 10 руб./кг, т.е. все молоко первым сортом, всего по акту сверки на сумму в 29470 руб.

        За февраль 2010г. сдано по ТТН всего 4132 кг. молока, по цене 10 руб./кг, т.е. все молоко первым сортом, всего по акту сверки на сумму в 41320 руб.

        За март 2010г. сдано по ТТН всего 7842 кг. молока, в т.ч. первым сортом- 7432 кг, по цене 10 руб./кг., а вторым сортом- 410 кг. принято по цене 5 руб./ кг, и всего по реестру накладных за молоко причитается 76370 руб.

        За апрель 2010г. сдано по ТТН всего 10 043 кг. молока, в т.ч. первым сортом 2168 кг. по цене 10 руб./ кг., 5175 кг. молока пониженной жирности, но первого сорта - по цене 9 руб./ кг., и 2701 кг. молока по цене 5 руб./ кг. Все эти цены отражены в реестре накладных и всего за апрель2010 г. причитается СПК Искра- 81751 руб.

        В связи с переводом в мае месяце 2010 г. коров на пастбищное содержание, молоко в мае месяце 2010 г., принималось по цене 9 руб./кг. за первый сорт нормальной жирности, по 8 руб./кг. пониженной жирности и по 4,5 руб./кг. за молоко повышенной кислотности, соответствующей второму сорту.

        В мае по ТТН принято 2966 кг молока нормальной жирности по цене 9 руб./кг., также по цене  4019 руб./кг. пониженной жирности по цене 8 руб./ кг. и 452 кг молока вторым сортом по цене - 4 руб.50 коп. /кг. Всего молока в мае месяце сдано на сумму в 60 880 руб.

        По данным реестров накладных (ТТН) и актам сверок по месяцам, сторонами договора № 25 контрактации молока на 2009 г. составлен сводный акт сверки от 07 июля 2010 г., в котором исчислен окончательный долг заготовителя - ИП Сюткина А.А. в сумме 162 087 руб. за период с 09 ноября 2009 г. по 21 мая 2010 г.

        В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате, которое последним исполнено ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 228 006 руб. 59 коп.

        20 апреля 2012 г. между СПК «Искра» (цедент)  и МУП «МТС «Калтасинская» (цессионарий) заключен договор цессии (переуступки права истребования долга), в соответствии с которым цедент передает цессионарию свои права требования долга за сданное молоко, который составляет 162 087 руб. по договору контрактации молока № 25 от 09 ноября 2009 г. с ИП Сюткиным А.А. (п. 1.1 договора).

        Пунктом 1.2. договора цессии передаются права требования согласно заключенного между СПК «Искра» и должником договора от 09 ноября 2009 г. в полном объеме включая пени, проценты, неустойки, с передачей всех прав на получение долга и получение других выплат или отступного в размере, прекращающем обязательства должника на возврат суммы долга и других выплат полностью или в доле, пропорциональной оговоренной сторонами части суммы долга, с последующим получением оплаты или отступного с должника в виде имущества, продукции, денежных средств. В зависимости от сроков окончания расчетов с должником, цессионарий имеет право предъявлять свои дополнительные требования к должнику.

В счет погашения возникающего долга цессионария перед цедентом  за переуступленное право истребования долга, цессионарий производит взаимозачет (погашение) долга цедента в сумме 162 087 руб. за оказанные услуги по вспашке зяби и услуги тракторов и транспортные услуги со стороны цедента цессионарию, возникшие в 2010 г. по договору № 17 от 15 сентября 2010 г. ( п. 2.1. договора)

Письмом с информацией об уступке требования, истец сообщил ответчику об уступке ему прав требования по договору № 25 от 09 ноября 2009 г. на сумму в размере 162 087 руб. со всеми правами и обязанностями, вытекающими из указанного договора ( л.д. 25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

        Помимо требований о взыскании основного долга, истцом произведен расчет пеней согласно Указа Президента Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 1401 «Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары»  за несвоевременную оплату за поставленное молоко в размере 1% за каждый день просрочки, расчет пени произведен за срок, начиная с 07 июля 2010 г. по 01 ноября 2012 г. При сумме долга в 162 087 руб. и количестве дней просрочки 847 дней, по данному расчету причитаются к выплате пени согласно закону, в сумме 1372876 руб. 89 коп.

        При этом, истцом при предъявлении иска ограничена сумма претензий по возмещению убытков до суммы в размере основного долга, т.е. в сумме 162 087 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, судом сделан вывод о доказанности истцом исковых требований. Исковые требования в части взыскания удовлетворены частично, в сумме 100 000 руб. Взыскиваемая неустойка уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и возражения истца, отраженные в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской