Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А07-11473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 162 087 руб. подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными, актами о приемке молока, актом сверки взаимной задолженности (л.д. 27-91).

Право требования задолженности по договору №25 контрактации молока на 2009 г. от 09 ноября 2009 г., уступлено  СПК « Искра» истцу на основании договора цессии (переуступки права истребования долга)  от 20 апреля 2012 г.

Исходя из содержания названного договора уступки права требования следует, что он соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности.

Доказательств оплаты вышеназванной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также следует отметить, что действующим законодательством - пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определяющим основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации установлено, что в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора.

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 20 апреля 2012 г. цессионарию вменяется в обязанность известить должника о происшедшей переуступке прав требования, с предоставлением копии извещения должника и почтовой квитанции об отправке сообщения. Указанное положения договора истцом соблюдено посредством направления ответчику письма с информацией об уступке права требования.

Таким образом, с учетом неисполнение ответчиком обязательства по договору контрактации в части оплаты за поставленную продукцию в полном объеме, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в сумме 162 087 руб. следует признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 1401 «Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары» установлено, что с 01 октября 1993 г. за несвоевременную оплату произведенной и поставленной сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров покупателю уплачивают пеню в пользу поставщика в размере 1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Положения данного Указа являются действующими и применимы к спорным положениям, вследствие  чего истцом ответчику правомерно начислена законная неустойка за неисполнение договорных обязательств за срок, начиная с 07 июля 2010 г. по 01 ноября 2012 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, гражданско-правовая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер,  в связи с чем судом уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Доводы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым ИП Сюткина А.А. права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно исковых требований.

Из материалов дела следует, что определение  суда об отложении судебного разбирательства от 25 сентября направлено арбитражным судом по месту жительства ИП Сюткина А.А.: Республика Башкортостан, Калтасинский район, с. Краснохолмский, ул. Комсомольская, д. 3 кв. 21 (согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресной справке, а также копии паспорта ответчика, приложенной к апелляционной жалобе - л.д. 97-100).

В материалах дела имеется конверт, возвращенный почтовым отделением связи, свидетельствующий о неполучении указанной почтовой корреспонденции по данному адресу, в связи с истечением срока хранения почтового отправления и неявкой адресата для его получения (л.д. 109).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его месту жительства корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ИП Сюткина А.А. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  поставка молока могла осуществляться только до 10 марта 2010 г.  ввиду продажи здания молокоприемного пункта третьему лицу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку продажа объекта недвижимого имущества не является основанием для освобождения сторон от исполнения обязательств по договору № 25 контрактации молока на 2009 г., равно как и не свидетельствует о прекращении данного договора.

Довод ИП Сюткина А.А. о неподписании им акта сверки от 07 июля 2013 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как усматривается из данного акта, со стороны ответчика он подписан счетным работником Нуриевой В.Р., содержит оттиск штампа предпринимателя. Кроме того, факт наличия спорной задолженности подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела. О фальсификации доказательств по делу ИП Сюткиным А.А. не заявлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности при обращении в суд не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, ИП Сюткин А.А. заявление о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции до вынесения им решения не делал, ввиду чего он лишен права ссылаться на пропуск срока исковой давности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции имел возможность ознакомиться с материалами дела и представленными в дело доказательствами ч. 1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, данным правом он не воспользовался.

Таким образом, выводы суда о правомерности заявленных истцом требований обоснованы, подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет         2 000 руб. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 100 руб., ошибочно указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

 Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 1 900 руб. государственной пошлины

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2013 г.  по делу №А07-11473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сюткина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сюткина Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          В.Ю.Костин

                                                                                                М.Б. Малышев