Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А76-19352/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12685/2013

г. Челябинск

20 января 2014 года

Дело № А76-19352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу № А76-19352/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Центральная городская ярмарка» - Хорошильцев А.А. (доверенность от 10.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная городская ярмарка» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами:

          - 74:33:0214001:1663, общей площадью 9347 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, в районе ул. Грязнова, равной рыночной стоимости 17 362 141 руб. по состоянию на 09.01.2013;

          - 74:33:0214001:1664, общей площадью 41 153 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, в районе ул. Грязнова, равной рыночной стоимости 67 365 101 руб. по состоянию на 09.01.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также – Управление Росреестра,  третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2013 исковые требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация сослалась на то, что арбитражным судом первой инстанции не полностью установлены фактические обстоятельства, связанные с достоверностью определения рыночной стоимости земельных участков. Указывает, что в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка (в случае установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости) обязательно прикладывается положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, иным актам, регулирующим отношения в сфере оценочной деятельности. По мнению подателя жалобы, отчет оценщика при отсутствии вышеназванного экспертного заключения не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка. Из оспариваемого решения следует, что заключение экспертно-консультационного комитета «Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», подтвердившего соответствие отчета оценщика установленным требованиям, подготовлено 05.09.2013, то есть после вступления в силу статьи 21.1 Закона об оценочной деятельности. Следовательно, суду необходимо было установить, соответствует ли эксперт, подготовивший экспертизу отчета, требованиям, установленным указанной статьей Закона об оценочной деятельности. Несоответствие квалификации эксперта, подготовившего экспертизу отчета, соответствующим требованиям свидетельствует о необоснованности установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Податель жалобы считает, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку необоснованное уменьшение кадастровой стоимости земельного участка неизбежно повлечет за собой уменьшение поступлений в бюджет города Магнитогорска, в соответствии с которым обеспечивается решение вопросов местного значения городского округа.

Общество представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву.

Истец в отзыве пояснил, что правила статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности о необходимости положительного экспертного заключения не распространяются на судебный порядок оспаривания кадастровой стоимости. Кроме того, доводы подателя жалобы не подтверждают несоответствие отчета об определении рыночной стоимости земельных участков требованиям действующего законодательства. Установленная законом возможность установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Также в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает на то, что доказательства наличия существенных отличий между рыночной стоимостью земельных участков по состоянию на 01.01.2010 и на 09.01.2013 отсутствуют. Полагает, что правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, неприменима к вновь образованным земельным участкам.   

В судебном заседании 09.12.2013 был объявлен перерыв до 12.12.2013.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2013 судебное разбирательство отложено на 15.01.2014.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена: судья Суспицина Л.А. заменена судьей Богдановской Г.Н. в связи с нахождением судьи Суспициной Л.А. в отпуске.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором указанных  земельных участков на основании договоров аренды от 18.04.2013 № № 7672 и 7673 (т. 1, л. д. 13-24).

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0214001:1663 площадью 9347 кв. м передан в аренду на основании договора аренды от 18.04.2013 № 7672 сроком до 19.02.2016, цель использования земельного участка – для строительства торгово-развлекательного комплекса (5 очередь).

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0214001:1664 площадью 41 153 кв. м передан в аренду на основании договора аренды от 18.04.2013 № 7673 сроком до 20.02.2016, цель использования земельного участка – для строительства торгово-развлекательного комплекса (6 очередь).

          Земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0214001:1663 и 74:33:0214001:1664 являются вновь образованными земельными участками, дата внесения кадастровых номеров в государственный кадастр недвижимости – 09.01.2013, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков (т. 2, л. д. 6-9). 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0214001:1663 определена в сумме 55 601 470 руб. 73 коп. (т. 2, л. д. 6).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0214001:1664 определена в сумме 244 802 324 руб. 27 коп. (т. 2, л. д. 8).

Истцом в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (далее –                             ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки») от 03.09.2013 № 0558/2013 об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0214001:1663 в сумме 17 362 141 руб. по состоянию на 09.01.2013 и земельного участка с кадастровым номером 74:33:0214001:1664 в сумме 67 365 101 руб. по состоянию на 09.01.2013 (т. 1, л. д. 25-130).

Также представлено экспертное заключение экспертно-консультационного комитета «Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 05.09.2013, согласно которому указанный выше отчет соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности (т. 1, л. д. 131-170).

Кроме того, истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции вместе с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу представлено письменное мнение специалиста, подписанное директором ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», в котором указано, что сформированные оценщиком стоимости указанных земельных участков являются рыночными и на 01.01.2010, так как за период с 01.01.2010 по 09.01.2013 не произошло существенного изменения рыночных цен. 

Также в документе указано, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0214001:1663 по состоянию на 01.01.2010 составляет 15 864 294 руб., земельного участка с кадастровым номером 74:33:0214001:1664 по состоянию на 01.01.2010 – 61 551 667 руб. 

Полагая, что определенная кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 названного Закона).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Законом (часть 5 статьи 4 названного Закона).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 названного Закона установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

  Закон об оценочной деятельности содержит главу III.1 «Государственная кадастровая оценка», устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения. Данная глава была принята Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

  В соответствии с абзацем первым статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости, могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.

  При этом согласно абзацу второму названной статьи в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

  В постановлении от 28.06.2011 № 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

  Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

  Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была