Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А76-16383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с соглашением от 29.05.2013 о расторжении договора обязательства сторон по договору не исполнены и расторгаются на сумму 163 224 руб. 41 коп. Кроме того, уменьшение исполнения договора на указанную сумму не может повлиять на размер рассчитанной судом неустойки, поскольку согласно пункту 9.4 договора при нарушении срока выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,25% от цены договора.

  Довод о том, что часть работ не выполнена в срок при отсутствии вины ответчика и по вине истца, что влечет применение пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

  В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

  В письмах от 19.11.2012, 18.12.2012, 23.01.2013 (т.1, л.д.58, 141, 142) ответчик сообщал о невозможности выполнения работ, поскольку истцом не созданы условия для выполнения работ, однако доказательств невозможности выполнения работ при наличии указанных обстоятельств не представлено.

 В письме от 19.11.2012 ответчик сообщил о невозможности приступить к работам в связи с тем, что не произведены электромонтажные работы, не выполнены работы по замене окон и не все помещения освобождены для производства работ (т.1, л.д.141). Однако по состоянию на 01.11.2012 заказчиком было освобождено 20 помещений для проведения работ, что позволило ответчику осуществить демонтажные и подготовительные работы, а также использование помещений для складирования материалов, что подтверждается актом передачи помещений от 01.11.2012.

 В письме от 18.12.2012 ответчик сообщил о невозможности продолжения выполнения отделочных работ в связи с тем, что не произведены работы по замене окон (т.1, л.д.142). Однако, истец в устной форме дал указание ответчику к дальнейшему выполнению работ, не ожидая замены окон. Ответчик не приостановил выполнение работ. Одновременно с ответчиком на объекте работы по замене окон и дверей на ПВХ производило ООО «АтриУм» по договору от 04.12.2012. Срок окончания работ 10.12.2012, однако, ввиду неблагоприятных погодных условий работы, выполненные ООО «АтриУм», приняты истцом 13.02.2013.

 В письме от 23.01.2013 ответчик сообщил о невозможности продолжения выполнения отделочных работ в связи с тем, что не произведены работы по устройству откосов (т.1, л.д.58). Однако по состоянию на 23.01.2013 оконные конструкции были установлены в полном объеме, а отсутствие оконных откосов не могло стать препятствием для отделки стен и потолков. Ответчик продолжил выполнение работ 25.01.2013.

  За период с 25.01.2013 по 17.04.2013 ответчик работы выполнял нестабильно, с большими промежутками времени и привлечением малого количества рабочих.

  Письменные ответы ответчика на уведомления от 15.03.2013, 29.04.2013, 13.05.2013 в адрес истца не направлялись.

  Ссылка ответчика на статью 747 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Согласно сметному расчету, утвержденному УКСиБ администрации г.Магнитогорска, транспортные расходы заложены в пределах 30 км. от объекта. Ответчик выполнил общестроительные работы на действующем объекте, на котором имеются сети электроснабжения, водоотведения и канализации. На данный сметный расчет для проведения ремонта второго этажа было заложено 84м.3 воды, доставку которой подрядная организация должна осуществлять самостоятельно. Электроэнергия входит в состав накладных расходов, учтенных в сметном расчете.

  В соответствии с пунктом 2.3 договора цена работ включает в себя стоимость материалов и затрат, необходимых для выполнения работ, в том числе, расходы на доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора.

  Довод о соблюдении ответчиком статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком  в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2013г. по делу № А76-16383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СитиРемСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева