Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А76-13720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13576/2013

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело № А76-13720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «ГУТА – Страхование» в лице филиала в г. Челябинске на решение от 28.10.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу № А76- 13720/2013 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» - Зыскина Валентина Вячеславовна (доверенность №83 от 27.12.2013),

закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - Милюков Антон Александрович (удостоверение адвоката №8233, доверенность №2238 от 22.11.2013)

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», г. Коркино (далее – ООО «Фабрика ЮжУралКартон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Челябинске (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик, податель жалобы, заявитель) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 344 562 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 996 руб. 55 коп. за период с 26.04.2013 по 12.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 3 244 652 руб. за период времени с 13.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее – третье лицо).   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 исковые требования ООО «Фабрика ЮжУралКартон» удовлетворены частично, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Челябинске взысканы страховое возмещение в сумме 3 344 562 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 638 руб. 54 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 820 руб. 42 коп.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 26.11.2013 с  ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Челябинске в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 3 244 562 руб. за период с 13.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % (т. 4, л.д. 107-111).

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Челябинске,   обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.10.2013 и дополнительное решение от 26.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал астрономическое событие – взрыв болида и последовавшую за ним ударную волну над территорией Челябинской области в качестве стихийного бедствия, ошибочно не разграничив понятия «стихийное бедствие» и «опасное природное явление».

Истцом в материалы представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просит решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-13720/2013 от 28.10.2013 оставить без изменения, отказав в удовлетворении требований заявителя по апелляционной жалобе. При этом истец ссылается на необоснованность требований ответчика, полагая правильным вывод суда о том, что понятия «стихийное бедствие» и «опасное природное явление» содержательно не отличаются, а наоборот, дополняют друг друга.

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали свои позиции: представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Челябинске – доводы жалобы, представитель ООО «Фабрика ЮжУралКартон» – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Фабрика ЮжУралКартон» (страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) 28.09.2013 заключён договор страхования имущества № ГС97-ИЮКР/006106-СБ (СЛ) (далее – договор) и выдан страховой полис (т. 1, л.д. 13, 16-20).

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить в пределах определённой договором страховой суммы причинённые вследствие этого события убытки.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением зданиями, помещениями (включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку помещений, инженерное оборудование) в соответствии с перечнем (пункт 2.1 договора).

Перечень страховых случаев согласован сторонами в пункте 3.1 договора.

Страховая сумма по договору установлена сторонами в размере 162 163 096 руб. (пункт 4.1 договора), срок действия договора установлен с 01.10.2012 по 30.09.2013 (пункт 5.1 договора), выгодоприобретателем по договору указано ОАО «Сбербанк России» (пункт 1.2 договора).

Согласно страховому полису № ГС97-ИЮКР/006106-СБ (СЛ) период страхования определён с 01.10.2012 по 30.09.2013 (т. 1, л.д. 13).

Согласно представленному ОАО «Сбербанк России» отзыву (т.3, л.д.62) и адресованному истцу письму (т.3, л.д. 118) банк отказался от права выгодоприобретателя по договору страхования  на получение страховой выплаты в пользу истца.

В соответствии с требованиями пункта 6.3 договора страховщик в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов и осуществления всех предусмотренных Правилами страхования необходимых действий принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и оформляет страховой акт или мотивированный отказ.

Возмещение подлежит выплате страхователю (выгодоприобретателю) в 15 рабочих дней после признания страховщиком заявленного события страховым случаем и составления страхового акта (пункт 7.1 договора).

Собственником застрахованного имущества является ООО «Фабрика ЮжУралКартон», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 20.03.2012 серия 74 АГ № 752459, от 29.07.2008 серия 74АА № 616287, от 29.07.2008 серия 74АА № 616285, от 29.07.2008 серия 74 АА № 616390, от 29.07.2008 серия 74 АА № 616284, от 11.09.2008 серия 74 АА № 616961, от 29.07.2008 серия 74АА № 616381  (т. 3, л.д. 31-37) и техническим паспортом на нежилое здание (т. 3, л.д. 1-30).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что застрахованному имуществу истца 15.02.2013 были причинены повреждения в результате взрыва в атмосфере над Челябинской областью болида и последовавшей за взрывом ударной волной, что подтверждается актами осмотра от 18.02.2013 и от 26.02.2013 с фотографиями (т. 1, л.д. 122-180; т. 2, л.д. 1; т. 3, л.д. 39-44).

Из отчёта от 18.02.2013 №ЧЕ00-059893, выполненного Региональным агентством оценки «Эксперт» (ЗАО) следует, что стоимость устранения повреждений, полученных застрахованными зданиями и помещениями, с учётом их износа, составляет 3 244 562 руб. (т. 1, л.д. 41-78).

Оказанные экспертом услуги по проведению оценки размера причинённого вреда истец оплатил в сумме 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 20.06.2013 № 4343 (т. 1, л.д. 38).

ООО «Фабрика ЮжУралКартон» 06.03.2013 обратилось к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 36), которое ответчиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в договоре страхования страхового риска, связанного со взрывом болида (метеора, метеорита) (т.1, л.д. 39-40).

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не является правомерным, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что взрыв болида с последующей за ним ударной волной следует отнести к стихийным бедствиям, признания события в качестве страхового, доказанности истцом факта причинения ущерба застрахованному имуществу,  а следовательно, права на получение страхового возмещения. Однако расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с  неполучением страховой  выплаты произвёден истцом неверно с связи с неправильным определением периода просрочки исполнения обязательства, что повлекло изменение начисленных  процентов, и отказ в соответствующей части требований.    

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

- факт наступления страхового случая;

-факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств обязанность произвести страховую выплату у страховщика не возникает.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора страхования имущества № ГС97-ИЮКР/006106-СБ от 28.09.2013 следует, что он заключен в соответствии с действующими Правилами комбинированного страхования имущества от 18.05.2012 (далее – Правила страхования, т. 4, л.д. 8-28), являющимися неотъемлемой частью договора.

Факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в договоре от 28.09.2013 № ГС97-ИЮКР/006106-СБ, страховом полисе № ГС97-ИЮКР/006106-СБ и Правилах страхования, сторонами не оспаривался, так же как и факт уплаты истцом страховой премии.

Срок действия страхового полиса составляет с 01.10.2012 по 30.09.2013 (т. 1, л.д. 13).

Судом установлено, что 15.02.2013, то есть в период действия договора страхования, в результате взрыва болида и последовавшей за взрывом ударной волной, застрахованному имуществу истца были причинены повреждения, что подтверждается актами осмотра от 18.02.2013, 26.02.2013 с фотографиями (т. 1, л.д. 122-180; т. 2, л.д. 1; т. 3, л.д. 39-44).

Согласно отчёту от 18.02.2013№ ЧЕ00-059893   об определении размера материального ущерба, причинённого собственнику объектов недвижимости нежилых зданий, расположенных по адресу: Россия, Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ 189–а,   подготовленного для истца ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», стоимость устранения повреждений, полученных застрахованными зданиями и помещениями, с учётом их износа, составляет 3 244 562 руб. (т. 1, л.д. 41-78).

Сам взрыв болида над территорией Челябинской области 15.02.2013 является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию сторонами.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшими убытками, а также сам размер ущерба причинённого взрывом болида и последовавшей после этого ударной волной, сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к неправильной квалификации судом первой инстанции