Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А76-13720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понятий «стихийное бедствие» и «опасное природное явление», что привело к неверному истолкованию данного события в качестве относящегося к страховому случаю по договору.

Согласно пункту 3.1 договора к страховым случаям относятся стихийные бедствия в соответствии с пунктом 3.1.2.4 Правил страхования.

Под стихийными бедствиями, включая, но не ограничиваясь, относятся: землетрясение, обвал, оползень, сель, лавина, камнепад, шторм, буря, вихрь, ураган, смерч,  извержение вулкана (действие подземного огня), паводок, наводнение, ливень, град, действие необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, выхода подпочвенных вод, засухи, безводья в источниках орошения, оседания и просадки грунта (пункт 3.1.2.4 Правил страхования).   

Понятие «стихийное бедствие» содержится в ГОСТе Р22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», согласно которому, стихийное бедствие - это разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды  (пункт 3.1.5 ГОСТа Р22.0.03-95).

Опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.1.4 ГОСТа Р22.0.03-95).

Исходя из системного толкования представленных понятий, следует, что стихийное бедствие возникает в результате разрушительного природного явления. То есть в случае, если опасное природное явление является масштабным и может привести или привело к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, к разрушению или уничтожению материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды, его следует квалифицировать как стихийное бедствие.

Согласно ответу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 07.10.2013 № 1371-2-10  в 09 часов 20 минут 15.02.2013 над территорией 11 муниципальных образований Челябинской области прошёл метеоритный дождь, сопровождающейся вспышкой и разрушительным воздействием ударной волны.

Согласно  другому  письму Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 22.02.2013 № ГС97/081 и постановлению администрации Коркинского муниципального района, происшедшее 15.02.2013 астрономическое событие квалифицировано как чрезвычайная ситуация,  что обусловило введение на территории муниципального образования Коркинский муниципальный район соответствующего режима  («режим чрезвычайной ситуации», т. 4, л.д. 29-30). 

На основании Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и согласно постановлению Губернатора Челябинской области от 15.02.2013 № 34 данная чрезвычайная ситуация повлекла за собой  причинение значительного материального ущерба, а также причинение вреда здоровью граждан и нарушение обычной жизнедеятельности людей.

В результате такого природного явления получили повреждение 7420 объектов, в медицинские учреждения обратились 1613 человек.

Учитывая совокупность представленных данных и исходя из понятий стихийного бедствия и опасного природного явления, взрыв болида и последовавшая за ним ударная волна, приведшие к значительному материальному ущербу и  причинению вреда  жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции  правомерно определил как стихийное бедствие.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе исключительно на количество лиц, которым был причинён вред жизни и здоровью судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. апеллянтом не учтён размер материального ущерба, причинённого астрономическим событием.

Доводы заявителя, что взрыв болида и ударная волна не являются стихийным бедствием, поскольку причинённый ими ущерб является незначительным, противоречат имеющимся в деле и приведённым в настоящем постановлении письмам компетентных органов; в частности, данным о размерах причинённого вреда, указанным  в письме Главного управления МЧС России по Челябинской от 07.10.2013 № 1371-2-10, что соответствует понятию «стихийное бедствие», установленному в пункте 3.1.5 ГОСТа Р22.0.03-95.

Исходя из того, что перечень стихийных бедствий, закреплённых в пункте 3.1.2.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования имущества № ГС97-ИЮКР/006106-СБ (СЛ) от 28.09.2013 является открытым, то такое событие как взрыв болида и последовавшая за ним ударная волна, причинившие материальный ущерб застрахованному имуществу истца следует рассматривать как стихийное бедствие, а наступившие событие – в качестве страхового случая.

Каких-либо специальных критериев по размеру  причинённого ущерба, позволяющих отграничить стихийное бедствие от опасного природного явления договором № ГС97-ИЮКР/006106-СБ (СЛ) от 28.09.2013 и Правилами страхования не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции была верно установлена необходимая для удовлетворения иска совокупность обстоятельств: факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Доводов относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также порядка их расчёта заявителем в апелляционной жалобе не представлено, в связи с чем  проверка судебного акта в соответствующей части не производится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013  и дополнительного решения от 26.11.2013 по делу № А76-13720/2013, удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Челябинске не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Поскольку апелляционная жалоба  ответчика оставлена без удовлетворения,  расходы по уплате государственной пошлины ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 и дополнительное решение от 26.11.2013 по делу № А76 - 13720/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «ГУТА – Страхование» в лице филиала в г. Челябинске - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

Судьи:                                                                                        Е.В. Ширяева

                                                                                                       О.Б. Фотина