Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А07-15734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13479/2013    

г. Челябинск

20 января 2014 года

Дело № А07-15734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

14 января 2014г.

Постановление изготовлено в полном объёме

20 января 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басиковой Зульфии Фанильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 года по делу № А07-15734/2013 (судья Боброва С.А.).

Отдел Министерства внутренних дел по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, отдел МВД) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Басиковой Зульфии Фанильевны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Басикова) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - третье лицо, общество, ООО «Маша и Медведь») (т. 1, л.д. 1-2).

Решением суда от 29 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены, ИП Басиковой назначено административное наказание, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере (10 000 руб.) с конфискацией контрафактной продукции, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 21.05.2013.

Предприниматель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, и, с учётом малозначительности, принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку она лишь реализовывала товар, находящийся уже в товарообороте.

Количество выявленного контрафактного товара, отсутствие доказательств фактической реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «Маша и Медведь», а также то, что на её иждивении находится 5-летний сын и супруг, являющийся инвалидом 1 группы - всё в совокупности свидетельствует о возможности применить ст. 2.9 КоАП РФ, что судом первой инстанции при вынесении решения не сделано.

Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

До начала судебного заседания от ИП Басиковой поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, а также сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, о том, что предприниматель с 11.12.2013 снят с учёта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом ходатайства предпринимателя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 в торговой точке ИП Басиковой, расположенной в здании магазина «Полушка» по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 40/2, сотрудниками  ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Дюртюлинскому району в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рамках проводимой профилактической операции «Контрафакт» выявлен факт реализации предпринимателем контрафактной продукции, а именно 13 полотенец с нанесёнными на них товарными знаками «Маша и Медведь», о чём составлен протокол осмотра места происшествия от 21.05.2013, акт проверочной закупки от 21.05.2013, рапорт от 21.05.2013, вынесено определение от 23.05.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 7, 8-9, 37, 40, 44).

В отношении предпринимателя, в её присутствии, 19.07.2013 оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Дюртюлинскому району старшим лейтенантом полиции Киямовым Л.И. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, в котором ИП Басикова соглашается с выявленным правонарушением, о чём свидетельствует её подпись (т. 1, л.д. 45).

Административный орган, на основании ст. 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ (т. 1, л.д. 54-56).

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно установил, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения; совершённое предпринимателем правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, в связи с общественной опасностью.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 Кодекса, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ст. 1480 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1503 ГК РФ функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, который является единственным законно установленным источником для получения соответствующей информации.

Как следует из материалов дела, факт правонарушения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2013, актом проверочной закупки от 21.05.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2013, и не отрицается самим предпринимателем.

Судом первой инстанции установлено, что реализуемые предпринимателем полотенца с изображением персонажей «Маша и Медведь» имеют товарные знаки, сходные с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками по свидетельствам № 388157, № 420639, № 385800 с изобразительным и изобразительно-словесным изображением «Маша и Медведь», «Маша»; обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки, является ООО «Маша и Медведь» (129085, г. Москва, ул. Годовикова, 9, стр. 3).

Из материалов дела следует, что махровые полотенца с нанесёнными товарными знаками № 385800, № 388157, № 420639,  выпущены без согласия правообладателя и не являются легальной продукцией, а также, что                            ООО «Маша и Медведь» не заключало никакого договора с ИП Басиковой и не выражало согласие на использование товарных знаков № 385800, № 388157,                      № 420639, данным предпринимателем, о чём свидетельствует ответ                           ООО «Маша и Медведь» на запрос отдела МВД от 03.06.2013 № 8/6801                          (т. 1, л.д. 24-25, 26-36).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предприниматель реализовывал контрафактный товар, что составляет правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ (действовавшей в спорный период).

Согласно п. 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Таким образом, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если он знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания