Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А07-15734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, свидетельствует тот факт, что ИП Басикова при покупке товара могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, она не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре; доказательств, подтверждающих отсутствие у заинтересованного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства о товарных знаках, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, и, отклоняет доводы жалобы в данной части по следующим основаниям.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в п. 18.1 (введён постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учётом положений п. 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции правомерно установил, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения, следовательно, совершённое предпринимателем правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку указанное правонарушение имеет общественную опасность, иных оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности не установлено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно объяснений предпринимателя, отобранных сотрудниками полиции 23.05.2013, на оптовой базе Демского района г. Уфы она приобрела 19 полотенец с изображением «Маша и Медведь», для последующей продажи, а из материалов административной проверки следует, что в ходе осмотра места происшествия у ИП Басиковой изъято 13 полотенец с логотипом «Маша и Медведь» (т. 1, л.д. 15).

Таким образом, имеет место реализация предпринимателем контрафактной продукции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил вину предпринимателя и привлёк его к ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе нахождением на иждивении предпринимателя малолетнего ребёнка, супруга, являющегося инвалидом 1 группы, количества выявленного контрафактного товара, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что  Басикова Зульфия Фанильевна с 11.12.2013 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не является основанием для её освобождения от административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения и привлечения к названной административной ответственности Басикова Зульфия Фанильевна имела действующий статус индивидуального предпринимателя с установленными законом правами и обязанностями.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае в действиях предпринимателя установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ, и назначен минимальный административный штраф в сумме 10 000 руб. с конфискацией контрафактной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку материалами дела доказана вина предпринимателя, а штраф назначен в минимальном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Басиковой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 года по делу № А07-15734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басиковой Зульфии Фанильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева

В.М. Толкунов