Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А47-7835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12844/2013

г. Челябинск

21 января 2014 года

Дело № А47-7835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 октября 2013г. по делу № А47-7835/2013 (судья Сердюк Т.В.).

Открытое акционерное общество «Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий» (далее - ОАО «Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий», ОАО «АТИ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее - ОАО «Комбинат Южуралникель», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 84 125 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки № 434/11 от 09.08.2011, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 365 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение иска, поскольку судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, обосновывающих заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ОАО «Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий» посредством почтовой связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки № 434/11 от 09.08.2011 ОАО «АТИ» (поставщик) поставило комбинату "Южуралникель" (покупатель) продукцию: шнур ШАОН 12 мм., номенклатурный номер 80103, ГОСТ 1779-83; шнур ШАОН 20мм., номенклатурный номер 80104, ГОСТ 1779-84; набивка АФТ кв. 6 мм, номенклатурный номер 40221, ГОСТ 5152-84; набивка АФТ кв. 10 мм, номенклатурный номер 40222, ГОСТ 5152-84; паронит ПОН-Б 0,5 мм, номенклатурный номер 09013, ГОСТ 481-80; паронит ПОН-Б 1,0 мм, номенклатурный номер 09004, ГОСТ 481-80; паронит ПОН-Б 1,5 мм, номенклатурный номер 09005, ГОСТ 481-80; паронит ПОН-Б 2,0 мм, номенклатурный номер 09006, ГОСТ 481-80; паронит ПОН-Б 3,0 мм, номенклатурный номер 09007, ГОСТ 481-80; паронит ПОН-Б 4,0 мм, номенклатурный номер 09009, ГОСТ 481-80, согласно спецификации, на общую сумму 82 009,90 рублей.

В товарной накладной содержатся подписи представителей поставщика и покупателя, а также оттиски печатей ОАО «Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий», и ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат».

ОАО «АТИ», направило ответчику письменную претензию, в которой потребовало погасить имеющийся долг за поставленную продукцию. Почтовое отправление получено ответчиком 06.06.2013.

Поскольку изложенные в претензии требования комбинат «Южуралникель» не выполнил, ОАО «АТИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, поставка продукции осуществлялась в соответствии с подписанной поставщиком и покупателем спецификацией от 09.08.2011 № 1 на общую сумму 82 009 руб. 90 коп.

Поставщиком в адрес покупателя, согласно подписанной спецификации, была отгружена продукция на общую сумму 84 125 руб. 53 коп., согласно товарной накладной: от 03.11.2011 № 5479 на сумму 84 125 руб. 53 коп.,  счет-фактура от 03.11.2011 № 5479.

Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ОКСЦДОН-1/0311 от 03.11.2011, оказанные услуги выполнены полностью и в срок.

Покупателем не произведена оплата за поставленную в его адрес продукцию на общую сумму 82 009,90 рублей.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Представленные в дело доказательства (договор, спецификация, товарные накладные и др.) подтверждают факт получения ответчиком продукции от истца.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки требованиям указанных норм закона ответчик не совершил необходимых действий по оплате поставленного контрагентом товара, доказательств перечисления денежных средств либо погашения денежного требования истца иным согласованным сторонами способом арбитражным судам не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, исковое требование ОАО «Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий» о взыскании с ОАО «Комбинат Южуралникель» 84 125 руб. 53 коп., основного долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы, коллегия судей находит несостоятельными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

При подаче искового заявления, истцом, в суд первой инстанции были направлены оригиналы и копии следующих документов: платежного поручения об уплате государственной пошлины от 23.07.2013 № 5198, почтовой квитанции о направлении искового заявления ответчику № 46059, выписки из ЕГРЮЛ на истца от 22.07.2013, выписки из ЕГРЮЛ на ответчика от 23.07.2013, свидетельства о государственной регистрации истца, выписки из протокола общего собрания акционеров № 25 от 29.04.2013, выписки из Устава истца о генеральном директоре, договора поставки № 434/11 от 09.08.2011, спецификации от 09.08.2011 № 1, товарной накладной: от 03.11.2011 № 5479, счет-фактуры от 03.11.2011 № 5479, экспедиторской расписки № ОКСЦДОН-1\0311 от 03.11.2011, накладной на выдачу груза от 25.11.2011, доверенности ответчика на получение груза от 24.11.2011 № 382, претензии от 29.05.2013 № АТИ\100-1614, уведомления о вручении претензии ответчику, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 5-67).

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является не всякое нарушение норм процессуального права. Таким основанием является процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушений арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, надлежащим образом исполнять установленные процессуальные обязанности, не допускать злоупотребление правом (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

В определении от 03.09.2013 суд первой инстанции дополнительно разъяснил истцу и ответчику, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Тем самым, ответчик имел объективную возможность защищать свои права и охраняемые законом интересы, в том числе, путем ознакомления с материалами дела, направления в Арбитражный суд Оренбургской области письменных возражений против предъявленного иска, представления опровергающих правомерность требований истца доказательств, был осведомлен о возможных последствиях совершения (не совершения) процессуальных действий. Однако свои процессуальные права не реализовал (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 октября 2013г. по делу № А47-7835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                           В.В. Баканов

Судьи                                                                          В.Ю. Костин

М.Б. Малышев