Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А07-22288/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13796/2013

г. Челябинск

21 января 2014 г.

Дело № А07-22288/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 по делу № А07-22288/2006 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – МУП «Дорожник», должник), ИНН 0263008497, ОГРН 1020201848810, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Улямаев Салават Назятович (далее – Улямаев С.Н.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Улямаев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника – администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – администрация Мелеузовского района), ИНН 0263011235, ОГРН 1050203026170, к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Дорожник».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 (с учетом определений об исправлении опечаток от 01.10.2012, 13.12.2012, 20.03.2013, 16.04.2013) заявление удовлетворено, с администрации Мелеузовского района за счет казны муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан взыскано в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 17 467 749 руб. 53 коп.

06.12.2012 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 003311726.

25.09.2013 администрация Мелеузовского района обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного листа до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, которое будет вынесено по результатам рассмотрения заявления администрации об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация Мелеузовского района просила определение суда от 29.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства. Администрация указала, что размер ее субсидиарной ответственности определен как разница между размером требований кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, и суммой средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества; администрацией Мелеузовского района в рамках дела № А07-3073/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан и дела № 2-541/2012 Мелеузовского районного суда оспариваются заключенные в ходе реализации имущества МУП «Дорожник» договоры купли-продажи недвижимости № 7 от 11.04.2011 и № 5 от 11.04.2011. По мнению заявителя, признание сделок недействительными (ничтожными) повлияет на ответственность администрации. Отказ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства не учитывает интересов должника, поскольку после погашения задолженности конкурсное производство в отношении МУП «Дорожник» будет завершено, поворот исполнения определения от 08.10.2012 станет невозможен. Податель апелляционной жалобы считает, что правовая позиция, изложенная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, судом первой инстанции применена неверно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 2 указанной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, администрация Мелеузовского района обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного листа серии АС № 003311726 от 06.12.2012, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 о взыскании с нее в пользу МУП «Дорожник» в порядке субсидиарной ответственности 17 467 749 руб. 53 коп., до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по итогам рассмотрения заявления администрации об отсрочке исполнения судебного акта.

Администрация указала, что ею оспариваются заключенные в ходе реализации имущества МУП «Дорожник» договоры купли-продажи недвижимости № 7 от 11.04.2011 и № 5 от 11.04.2011, в связи с чем она обратилась с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012; в качестве правового обоснования заявления администрация назвала ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приведенные в обоснование заявления о приостановлении исполнения исполнительного листа доводы, полагает выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается администрация в обоснование заявления о приостановлении исполнения исполнительного листа, не являются основанием для приостановления соответствующего исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено приостановление исполнительного производства в случае обращения должника в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве,  администрацией Мелеузовского района не доказано.

Предположение администрации о том, что признание сделок недействительными повлечет изменение размера ее ответственности перед МУП «Дорожник», основанием для приостановления исполнения по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, не является.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, отклоняется, в судебном акте отсутствуют ссылки на указанный судебный акт.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения по исполнительному листу.

Суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 в удовлетворении заявления администрации Мелеузовского района об отсрочке исполнения определения суда от 08.10.2012 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 судебный акт оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 29.10.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации Мелеузовского района следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 по делу № А07-22288/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

         Л.В. Забутырина