Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А07-5996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13492/2013

г. Челябинск

21 января 2014 г.

Дело № А07-5996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2013г. по делу №А07-5996/2013 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» - Варнавская И.В. (доверенность от 13.01.2014), Ратковская Ю.А. (доверенность от 08.08.2013).

          Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (далее – ООО «Уфимский краностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 627 038 руб. 73 коп. задолженности, 104 661 руб. 71 коп. неустойки по муниципальному контракту №13/11 от 11.07.2011 (с учетом уточнения требований).

          Определением суда первой инстанции от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «БурВод», общество с ограниченной ответственностью «Гиор» (далее – третьи лица).

          Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.131-140).

          ООО «Уфимский краностроительный завод» из федерального бюджета возвращено 8 307 руб. 92 коп. государственной пошлины.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уфимский краностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что сводный сметный расчет, локальный сметный расчет подрядчиком к аукционной документации не был приложен. С начала строительства истец неоднократно обращался к заказчику, запрашивая проектно-сметную и всю разрешительную документацию. От заказчика ответа не последовало, в том числе о том, что не нужно выполнять работы по бурению скважин. Далее ответчику был передан проект на бурение разведочно-эксплуатационных скважин на воду, разработанный ООО «Гиор». Согласно технологии для строительства водоснабжения д.Серегулово кроме установки насосных станций над скважинами с установкой оборудования, водонапорных башен, прокладки трубопроводов и прочих работ, необходимо выполнить бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин. Проект на бурение скважин, выполненный ООО «Гиор», является неотъемлемой частью проектной документации по строительству спорного объекта. Во избежание срыва срока выполнения работ и освоения лимита 2011г., истец выполнил работы по бурению скважин и электромонтажные работы на общую сумму 2 127 038 руб. 73 коп. За время выполнения работ от ответчика не поступило ни одного указания, что не нужно выполнять бурение скважин. Таким образом, истец выполнил работы согласно переданной заказчиком проектно-сметной документации. Заказчик согласился со всеми работами по контракту, поскольку за длительный период времени не выразил возражения.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, представитель третьего лица ООО «БурВод» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2011 на основании результатов открытого аукциона (протокол №0101300037311000015-3 от 16.06.2011) между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Уфимский краностроительный завод» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №13/11 (т.1, л.д.21-31), по условиям которого во исполнение долгосрочной целевой программы  Республики Башкортостан «Чистая вода» на 2011-2014гг., муниципальный заказчик поручил выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Водоснабжение д. Серегулово Зианчуринского района Республики Башкортостан», а подрядчик принял на себя организацию и производство работ собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией, окончательную сдачу объекта приемочной комиссии заказчика в установленный контрактом срок и на условиях, установленных в контракте (пункт 1.1 контракта).

          Согласно пункту 2.1 цена контракта определена по итогам аукциона, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, составляет 9 041 673 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% 1 627 501 руб. 30 коп.

          Согласно пункту 2.6 сумма контракта, подлежащая оплате за выполняемые подрядчиком в 2011г. объемов работ, составляет 5 000 000 руб.

Пунктом 2.10 контракта согласованы календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ – 01.09.2012.

          Дополнительным соглашением №1 к муниципальному контракту стороны предусмотрели оплату аванса в размере 30% от стоимости работ, что составляет 52 502 руб. 17 коп.

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 1 500 000 руб. платежным поручением №738 от 31.10.2011 (т.1, л.д.72).

В соответствии с пунктом  10.1 контракта сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки выполненных работ (унифицированная форма №КС-2). Подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца, за исключением работ, выполняемых в декабре месяце, представляет заказчику-застройщику на подписание акт о выполненных работах (унифицированная форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма №КС-3), с приложением рабочей и исполнительной документации в 3-х экземплярах. Заказчик-застройщик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки формы КС-3 подписывает их либо возвращает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

В случае просрочки одной стороной контракта исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 15.4 контракта).

          Во исполнение пункта 10.1 контракта истец неоднократно, начиная с 18.10.2011 направлял в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 3 181 508 руб. 51 коп., что подтверждается сопроводительными письмами от 18.10.2011, №1401 от 28.12.2011, №590 от 18.05.2012, №1868 от 08.10.2012, №2007 от 15.11.2012, претензией №2008 от 16.11.2012 (т.1, л.д.12-13, 89-91, 93, 95-96).

          Кроме того, письмом №2195 от 27.12.2012 ответчику направлены уточненные акты выполненных работ на сумму 2 630 745 руб. 03 коп., а также претензия №84 от 25.01.2013 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

          С учетом оплаченного ответчиком аванса в размере 1 500 000 руб. сумма задолженности по мнению истца составила 627 038 руб. 73 коп.

          Поскольку ответчиком акты выполненных работ не подписаны, оплата за выполненные работы с учетом оплаченного аванса не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 627 038 руб. 73 коп. задолженности, 104 661 руб. 71 коп. неустойки.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены работы не входящие в предмет муниципального контракта, результат выполненных работ ответчиком не использовался, цели строительства разведочных скважин не достигнуты, потребительской ценности для ответчика не представляют, следовательно, оплате не подлежат.      

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

  На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

  По правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, истцом представлен проект муниципального контракта №13/11 от 11.07.2011, заключенного между Администрацией и ООО «Уфимский краностроительный завод» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «строительство локального водопровода д. Серегулово Зианчуринского района РБ» (т.1, л.д.21-31).

  Ответчиком в дело представлен муниципальный контракт №0101300037311000015-1 от 11.07.2011, заключенный между Администрацией и ООО «Уфимский краностроительный завод» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Строительство уличного локального водопровода д. Серегулово Зианчуринского района РБ» (т.2, л.д.74-79).

          Ответчик произвел оплату аванса в размере 1 500 000 руб. платежным поручением №738 от 31.10.2011, в котором указано назначение платежа: аванс 30% за выполнение работ по дополнительному соглашению №1 к муниципальному контракту №0101300037311000015-1 от 11.07.2011 (т.1, л.д.72).

    Таким образом, доводы жалобы, касающиеся муниципального контракта №13/11 от 11.07.2011, подлежат отклонению.

  В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 2 630 745 руб. 03 коп. истец представил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. В актах выполненных работ имеется ссылка на объект: Бурение разведочно-эксплуатационных скважин на воду №2, №3. (т.1, л.д.73-87).

  Согласно документации об открытом аукционе – разделу IV «Техническое задание» в описании и характеристиках системы водоснабжения предусмотрено строительство водопроводной сети в д.Серенгулово из полиэтиленовых труб ПЭ 80SDR 17,6 общей протяженностью 5,032 м «из них диаметр 90х5,2-4917,0 м; диаметр 110-21 м; диаметр 63-171 м согласно ГОСТа 18599-2000; ПГ-1500 Воронежского типа 23шт., ВРК-19 Воронежского типа; строительство здания с бактерицидными установками с производительностью 4 м3 в час; строительство здания насосной станции в соответствии с ТП 901-2-182.91; монтаж двух водонапорных башен; электроснабжение системы водоснабжения обеспечить строительством ВЛ – 0,38кВ, кабелем L = 265м. Проектно-сметная документация (сводный сметный расчет, локальный сметный расчет. Ведомость объемов работ) подрядчиком прилагается отдельным архивом. (т.2 л.д.33 оборот-34).

  В соответствии с проектной документацией смета на строительство СТ 11 -16-СМ раздел 9 Сводный сметный расчет стоимости строительства в общей сумме 2427,98, в том числе строительно-монтажные работы 2066,8 рублей в ценах 2001 года, не включает виды работ по бурению скважин. (т. 1, л.д. 183-184).

  Из данного описания следует, что контракт, выставленный на аукцион, не включал работы по бурению скважин.

  В соответствии с пунктом 5.2 контракта истец обязался обеспечить выполнение работы в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием к документации