Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А07-5996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

об открытом аукционе в электронной форме, с контрактом (включая все приложения к контракту) и строительными нормами и правилами.

  ООО «Гиор» по заданию ответчика выполнило работы по обследованию существующего водозабора в д. Серегулово Зианчуринского района Республики Башкортостан с целью освидетельствования технического состояния водозаборных скважин и составления паспортной документации. При выезде специалиста на местность установлено, что скважины находятся вблизи жилых домов и организовать санитарную зону строгого режима и зону ограниченного пользования невозможно, что исключает использование воды в качестве источника питьевого назначения. На основании указанного рекомендовано заложить новые скважины выше по потоку от источников возможного загрязнения подземных вод, но не отрываясь от существующих скважин, чтобы не менять технические условия подачи воды. Также указано, что данный вид работ не относится к строительству, так как новые скважины заложены за пределами горного отвода существующих скважин и несут в себе элемент разведки, относятся к научно-исследовательским работам по типовому проекту, который был разработан ООО «Гиор» (Код по бюджетному классификатору 226,1; 226,3). Результаты опытных работ являются ценной информацией для собственника скважины, так как впоследствии ему предстоят работы по оценке запасов подземных вод и защите их на Государственной комиссии по запасам. Не имея необходимой информации, собственник скважины будет вынужден повторно произвести бурение разведочной скважины с выполнением комплекса гидрогеологических работ.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Уфимский краностроительный завод» выполнило ряд работ, не входящих в состав строительно-монтажных работ по строительству спорного объекта, поскольку объем работ, предусмотренных проектно-сметной документацией СТ 11-16-СМ на строительство уличного локального водопровода д. Серегулово Зианчуринского района Республики Башкортостан, не предусматривает работы по бурению скважин. Доказательств целесообразности проведения дополнительных работ по бурению скважин истцом не представлено.

            Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

           Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

    В нарушение статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации истец своевременно не предупредил ответчика о необходимости организации и проведения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией.

    Поскольку ответчик осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием лимитов бюджетных обязательств в рамках выполнения раздела 6 контракта и несет ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, действия ответчика в части оспаривания выполненных работ, следствием которых явилось отсутствие актов и справок КС-2, КС-3, являются правомерными.

  В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора является условие о предмете.

  Предмет договора определен в аукционной документации, а в соответствии с пунктом 3.1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изменение предмета аукциона не допускается.

  Поскольку истцом выполнены работы, не входящие в предмет муниципального контракта, результат выполненных работ ответчиком не использовался, цели строительства разведочных скважин не достигнуты, потребительской ценности для ответчика не представляют, следовательно, оплате не подлежат.

  При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Уфимский краностроительный завод» по платежному поручению от 11.11.2013 №872 уплачена государственная пошлина в сумме 8817 руб. Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2013г. по делу №А07-5996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6817 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11 ноября 2013г. №872.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева