Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А34-3125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надзора за состоянием автомобильных дорог были выявлены нарушения их содержания, выразившиеся в отсутствии дорожного знака 2.1 «Главная дорога» в Кургане на проезжей части ул.Садовой, на пересечении с ул.Зеленой (по ходу движения от ул.Чапаева).

 Данный вывод суда первой инстанции заявителем фактически не оспаривается, между тем, в апелляционной жалобе заявитель указывает на допущенные заинтересованным лицом нарушения положений Закона о безопасности дорожного движения, Закона № 294-ФЗ, выразившиеся в том, что проверка, в результате которой установлено отсутствие дорожных знаков, была осуществлена без издания распоряжения, акт проверки по результатам ее проведения не составлялся.

Законом №294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу положений Наставления ГИБДД МВД РФ помимо права на осуществление контрольных мероприятий, в том числе, проверок, предоставлено также и право повседневного надзора в целях осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Положения ст. 1 Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются к повседневному надзору.

Кроме того, в силу подп. 1 п. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно положениям п. 5 ст. 2 указанного Федерального закона к «мероприятиям по контролю» относятся действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В процессе повседневного надзора, осуществлявшегося государственным инспектором безопасности дорожного движения, не было необходимости в получении каких-либо документов от заявителя, обследовании используемых им территорий, помещений, оборудования, расположенных в местах ограниченного доступа, либо в ином взаимодействии госинспектора с уполномоченными лицами управления для выявления нарушений норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Апелляционная инстанция исходит из того, что приведенные нормы свидетельствуют о том, что отсутствие отдельного распоряжения на проведение повседневного надзора, как и установление конкретной даты и времени его осуществления, не нарушают прав должностного лица общества на ознакомление с вышеуказанными документами.

Также эти нормы не предусматривают и обязательного присутствия представителя органа исполнительной власти при обнаружении недостатков в содержании автомобильных дорог при проведении повседневного надзора, поэтому ссылка заявителя на положения ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения подлежит отклонению.

Одновременно с этим, апелляционная инстанция отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено направления акта, составленного в ходе повседневного надзора, органу, либо должностному лицу общества, которому надлежит устранять выявленные нарушения.

Как следует из материалов дела, составленный при выявлении нарушения акт от 13.03.2013 соответствует Приложению № 8 к Наставлению.

Доводы департамента об отсутствии у сотрудника административного органа полномочий по вынесению предписания об устранении выявленных недостатков и об отсутствии у сотрудников административного органа полномочий на осуществление государственного контроля и надзора за органами местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998 (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе, юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

На основании п. 2 Положения решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с пп. «б» п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. Аналогичные положения о полномочиях полиции, структурным подразделением которой является Государственная инспекция безопасности дорожного движения, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, содержатся в п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011  № 3-ФЗ «О полиции».

Формой реагирования на нарушения нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения является предписание и Главный государственный инспектор вправе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое предписание вынесено компетентным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что сотрудник полиции осуществлял повседневный надзор за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности. В ходе указанного повседневного надзора выявлены недостатки в содержании дорог Кургана. При этом департамент является ответственным лицом за надлежащее содержание улицы, на которой выявлено отсутствие дорожных знаков.

 Заявителем не представило в материалы дела доказательств того, что им предпринимались меры для установления дорожного знака приоритета. Отсутствие отраженного в оспариваемом предписании дорожного знака на этом участке дороги ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц.

На основании пункта 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Как следует из материалов дела, предписание содержит указание на то, что выявленное нарушение, а именно отсутствие знака приоритета 2.1 «Главная дорога», должно быть устранено заявителем в течение 1 суток с момента получения предписания, то есть в рамках требований действующего законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае незаконности установления административным органом сроков исполнения предписания, выданного заявителю, не установлено.

При таких обстоятельствах факт наличия нарушений ГОСТа Р 50597-93, подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2013 по делу № А34-3125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          В.В. Баканов

М.Б. Малышев