Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А47-1206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№00001439 от 07.08.2012, №00001181 от 06.07.2012 (т.2, л.д.74-80).

Довод о том, что суд необоснованно ссылается на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

  Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

  Положения данной нормы регулируют случаи, когда ответчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

  В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

  Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 5.2.4 контракта ответчик обязан предоставить истцу не позднее трех дней с момента заключения контракта полный пакет технической документации. Однако, ответчик не представил доказательств передачи технической документации истцу.

          По вине ответчика истец не исполнил следующие обязательства: не получил акты готовности, не обеспечил наличие технической документации в помещении котельной, не исполнил свои обязательства по лицензированию и страхованию взрывоопасных объектов, так как ответчик не исполнил пункт 5.2.4 контракта; не поверил дымоходы, поскольку ответчик поверил их самостоятельно в нарушение пунктов 1.1, 5.2.9 контракта.

  Судом первой инстанции установлено, что никаких претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг ответчиком предъявлено не было. Встречных требований в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

  Ответчиком в свою очередь доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

  Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 137 889 руб. являются верными и обоснованными, а довод ответчика о неисполнении истцом своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования Николаевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2013г. по делу №А47-1206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Николаевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева