Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А76-7775/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13692/2013

г. Челябинск

21 января 2014 г.

Дело № А76-7775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-7775/2010 о процессуальном правопреемстве (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» - Петрушова Т.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2013),

Юдиной Ирины Викторовны - Гавловская Н.Ю. (паспорт, доверенность от 15.10.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр «Трактороторг» - Стрелкова В.Е. (паспорт, доверенность от 16.08.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (ИНН 7452055576, ОГРН 1077452003848, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 23.11.2010 требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр «Трактороторг» (ИНН 7452045049, ОГРН 1057424047086, далее – общество «Кадровый центр «Трактороторг») в размере 366 308 рублей 48 копеек (в том числе 328 810 рублей 36 копеек основного долга, 28 845 рублей 01 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 653 рубля 11 копеек - расходов по уплате государственной пошлины) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Юдина Ирина Викторовна 29.08.2013 обратилась в суд с заявлением о замене кредитора - общества «Кадровый центр «Трактороторг» на Юдину И.В. в порядке статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации (л.д. 65).

Определением суда от 11.11.2013 (резолютивная часть от 08.11.2013, л.д. 122-131) заявление Юдиной И.В. удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора – общества «Кадровый центр «Трактороторг-1» путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включением его правопреемника – Юдиной И.В. с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права, не выяснение судом всех юридически значимых обстоятельств. По мнению конкурсного управляющего, Юдина И.В. в нарушение статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд оригинал либо надлежащим образом заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Кадровый центр «Трактороторг», подтверждающей факт существования и местонахождения юридического лица, полномочий лица, подписавшего соглашение, сведения об участниках юридического лица, имеющих полномочия на избрание исполнительного органа общества «Кадровый центр «Трактороторг». В ходе судебного разбирательства указывалось, что заявителем не предоставлено доказательств наличия полномочий Павлова П.А. на подписание от имени общества «Кадровый центр «Трактороторг» договора об уступке прав требования от 14.08.2013, одобрения сделки участниками общества «Кадровый центр «Трактороторг», как и сведений об участниках общества, о крупности сделки. Суд без каких-либо доказательств установил, кто является участниками общества и вправе назначать исполнительный орган общества, следовательно, и полномочия лица, подписавшего договор об уступке прав требования от 14.08.2013. После представления в материалы дела представителем Юдиной И.В. копии дополнительного соглашения к договору от 28.10.2013 конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, поскольку подпись на дополнительном соглашении со стороны общества «Кадровый центр «Трактороторг» была выполнена не идентично той, которая исполнена на договоре уступке. Судом отказано в назначении почерковедческой экспертизы без указания способа устранения сомнения в подлинности подписи, проверки ее авторства. В нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым посчитал договор об уступке прав требования от 14.08.2013 и дополнительное соглашение от 28.10.2013 заключенными и произвел процессуальное правопреемство.

Податель жалобы также считает, что договор уступки имеет признаки незаключенности (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в нем не указано обязательство, из которого возникло право требования, не определен размер уступаемого требования,  отсутствует перечень платежных документов, на основании которых должник погасил первоначальному кредитору часть требования, включенного в реестр требований кредиторов. Из материалов дела не следует, что сторонами были заключены дополнительные соглашения, по которым возможно точно определить объем передаваемых прав. Вопрос о том, в каком объеме передана задолженность по договору цессии, каков характер переданной задолженности (основной долг, санкции), имеет существенное значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, так как непосредственно влияет на отражение такой задолженности в реестре требований кредиторов. Представитель Юдиной И.В. не смог пояснить размер переданных прав.

По мнению заявителя жалобы, судом не проверено исполнение обязательства по передаче новому кредитору права (требования). Заявитель в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил двусторонний акт о передаче документов, удостоверяющих право требования, не доказал отсутствие факта истребования долга прежним кредитором.

Конкурсный управляющий также указал, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не указал мотивы, по которым отклонил доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки, о злоупотреблении Юдиной И.В. правом. Договор уступки является ничтожной сделкой в силу его притворности, фактически прикрывающей сделку между обществом «Кадровый центр «Трактороторг» и обществом с ограниченной ответственностью СК «ПокровЪ» (далее – общество СК «ПокровЪ»).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Юдиной И.В., общества «Кадровый центр «Трактороторг» указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2013 между обществом «Кадровый центр «Трактороторг» (кредитор) и Юдиной И.В. (новым кредитором) подписан договор уступки права требования, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 (л.д. 66, 106), в соответствии с которым кредитор уступает (передает) новому кредитору право требования к должнику в размере 296 375 рублей 10 копеек, принадлежащее кредитору на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу А76-41729/2009, определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу № А76-7775/2010. Согласно пункту 1.3 договора право требования, возникшее у кредитора, переходит к новому кредитору после полной оплаты уступки этого права требования, а именно после поступления суммы денежных средств, указанной в пункте 2.1.2 договора, на банковский счет кредитора. Стоимость уступаемого права (требования) стороны определили в размере 100 000 рублей (пункт 2.1.2 договора).

Юдина И.В. по платежному поручению № 21174 от 21.08.2013 перечислила на расчетный счет общества «Кадровый центр «Трактороторг» денежные средства в сумме 100 000 рублей со ссылкой на оплату по договору уступки (л.д. 72).

Полагая, что имеются основания для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства, Юдина И.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта.

Соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 (далее – Обзор).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).  

Производя замену кредитора - общества «Кадровый центр «Трактороторг» - в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на нового кредитора – Юдину И.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством.

Оснований считать договор не заключенным не имеется, учитывая, что договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено). Так, договор содержит указание на судебные акты о взыскании задолженности и об установлении требований в реестр кредиторов, а также конкретную сумму задолженности, что позволяет определить основания возникновения обязательства. Доказательств наличия у должника перед первоначальным кредитором иных обязательств (помимо указанных в договоре) либо погашения размера задолженности, зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется. Доводы жалобы приведены без учета положений статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 5, 12 Обзора, фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, а также